Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2022 от 16.03.2022

УИД 05RS0№-57

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>                      13 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р., с участием защитника ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 по РД по доверенности ФИО3 К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №М-22-24/ВН-3 от 22.02.2022г., о наложении штрафа по части 38 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №М-22-24/ВН-3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4. ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вынесенное Северо-Кавказским межрегиональным ФИО1 в отношении него постановление №М-22-24/ВН-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды №/ДО-17 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 29.12.2017г., заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «ММТП», Арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт переданных в аренду объектов, по соответствующему ежегодному плану текущего ремонта, согласованному обеими сторонами договора. Соответственно все работы по капитальному ремонту переоборудованию объектов, в данном случае гидротехнических сооружений (причалов) проводятся Арендодателем ФГУП «Росморпорт», подтверждающееся письмами ФГУП Росморпорт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 19.01.2022г. В связи с чем, АО «ММТП» не имеет возможности самостоятельного строительства каких-либо сооружений и ливневых систем на арендуемых объектах.

Работы по проектированию и строительству локальных очистных сооружений для сбора и очистки поверхностных и ливневых сточных вод в Сухогрузной гавани порта ФГУП«Росморпорт» ведутся. АО "Махачкалинский морской торговый порт" осуществляется соответствующее взаимодействие, что подтверждается письмами ФГУП Росморпорт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что причалы находятся в собственности ФГУП «Росморпорт» и переданы в аренду АО «ММТП», общество не имеет возможности строительства каких-либо сооружений и систем на указанных объектах.

Относительно невыполнения требований ФИО1 по осуществлению деятельности по перевалке во внутренних морских акватории морского порта Махачкалы поясняет, что объекты на которых осуществляется деятельность АО «ММТП» были построены и введены в эксплуатацию до 2007 года, проектная документация соответствовала тому времени.

Для уточнения указанного вопроса Общество обращалось за разъяснением в Северокавказское межрегиональное ФИО1, однако ответ по настоящее время им не получен.

Предписание ФИО1 выдано АО «ММТП», он может быть привлечен к ответственности, он неоднократно обращался к руководству о необходимости проведения работ по устранению административных правонарушений.

С учетом изложенного, просит суд отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №М-22-24/ВН-3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство.

ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании защитник АО «Махачкалинского морского порта» ФИО5 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 К.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, в установленные сроки предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено, в связи с чем, АО «ММТП» законно привлечено к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.1.6, ст.24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области экологической безопасности.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором обществу было выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 805м-21-04-83/Вн/1 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении выездной проверки по решению руководителя Северокавказского межрегионального ФИО1 Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за исполнением указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного специалиста-эксперта ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО6 и ведущего специалиста-эксперта ФИО7 в АО «ММТП» было выявлено неисполнение в установленный срок указанного предписания, что послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 в лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 в лице ФИО4 с участием инженера-эколога ФИО2 в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении N 05М-22-24/Вн-31 по факту не выполнения учреждением предписаний Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 от 19.03.2021г. за №м-21-04-83/Вн/1, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №М-22-24/Вн-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Предписание ФИО2было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным сроком для принятия мер к его исполнению в полном объеме.

Тем не менее, ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры для устранения всех указанных в предписании нарушений.

Таким образом, факт совершения ФИО8 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области экологической безопасности правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, приведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ) под морскими портами в настоящем Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (пункт 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Территория морского порта в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.

В силу требований пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно пункту 174 раздела 4 Технологического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии. В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в отношении ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, отраженные в жалобе ФИО9не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение требований отраженных в предписании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №м-21-04-83/Вн/1, поскольку у должностного лица ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальный порядок и срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности ФИО1 соблюден.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     решил:

Жалобу должностного лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 №М-22-24/ВН-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №М-22-24/Вн-3, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

ФИО10ФИО11