Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2019 ~ М-3069/2019 от 04.07.2019

Дело № 2 –3672/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к Ихсановой ФИО6 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результатет ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ихсановой Г.Ш. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57 000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ... ... около ... ...А ... ....

Водитель Ихсанова ФИО7, управляя автомобилем --- нарушила пункт 9.10 Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем --- под управлением Степанова ФИО8.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису №№--, ее гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №№--.

--.--.---- г. в адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Стайнер» №--19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 122 000 рублей.

Сумма разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 57 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ихсанова Г.Ш. на судебное заседание не явилась. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирована по адресу: ... ... ... ..., по которому был извещена надлежащим образом, направленная судебная корреспонденции возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в суд представил материалы выплатного дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Шевченко около дома №8А в городе Чебоксары с участием автомобилей --- под управлением Ихсановой ФИО9, и автомобилем --- под управлением Степанова ФИО10.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Ихсанова Г.Ш. в виду нарушения пункта 9.10 Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по полису №№--. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №№--.

Согласно материалам выплатного дела №--, акту о страховом случае, случай был признан страховым в результате чего была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Стайнер» №№--19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х398ЕА/116RUS составляет без учета износа составляет 122 000 рублей.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворении. (122 000 – 65 000 = 57 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ихсановой ФИО11 в пользу Степанова ФИО12 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова