Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2024 (2а-5068/2023;) от 09.11.2023

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.                                 г.Иркутска

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 по доверенностям,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Примсоцбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по административному исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов с требованиями о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что по результатам рассмотрения её обращения ****год судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о снижении размера удержаний из заработной платы до 15 % в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №. Однако соответствующее постановление не было направлено в кредитные организации и в период с ****год по ****год с неё производились удержания из заработной платы в размере 50%: ****год – 6270,50 руб., ****год – 10524,59 руб., ****год – 12 115,16 руб., ****год – 7251,72 руб., ****год – 16869,80 руб., ****год – 12 769,48 руб., ****год – 6270,76 руб.

В последующем через портал Госуслуги её представитель ФИО5 обратилась с заявлением о направлении постановлений об уменьшении размера удержаний в кредитные организации и о возврате денежных средств, которые с неё, как с должника, были взысканы в период с ****год по ****год. Постановлением от ****год ходатайство было удовлетворено, однако денежные средства не возвращены.

Полагая, что данными действиями (бездействием) нарушены её права, просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу ущерб в размере 61 261,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Определением суда от ****год суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов.

            Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свою отсутствие.

            Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской (далее – ГУФССП России по <адрес>) области ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

            Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

    Заинтересованное лицо ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, представило возражения.

            На основании ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.

            Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на основании исполнительного листа серии ФС № от ****год, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 546953,15 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ****год обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ****год обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «<...>» с удержанием 50% от дохода, которое направлено в адрес организации простой почтовой связью согласно почтовому реестру от ****год.

****год представитель должника ФИО5 обратилась в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ****год об обращении взыскания на заработную плату должника размер удержаний уменьшен до 15%.

Возникновение заявленных к взысканию убытков истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении в кредитные организации постановления об обращении взыскания на заработную плату с уменьшенным размером удержаний, т.е. постановления от 24.04.2023

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом полученных сведений об имущественном положении должника приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, и на заработную плату.

Из расчетных листков следует, что в период с апреля по сентябрь 2023 года, т.е. до момента увольнения, удержания из заработной платы, получаемой ФИО3 в ООО «Красритейл», производились только в июне 2023 г. в размере 11 235,92 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ****год за период с ****год по ****год с должника взыскано 171 222,16 руб., при этом с января 2023 года все поступившие суммы удерживались на основании постановления от ****год №, то есть на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Указанное подтверждается инкассовыми поручениями со сведениями о плательщике - Байкальский Банк ПАО Сбербанк и номере счета должника, с которого произведено списание №. Данный счет указан в постановлении от ****год в числе семи банковских счетов, на денежные средства на которых обращено взыскание.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы и сообщая сведения о получении заработной платы в ООО «Красритейл» и отсутствии иного имущества, должник не сообщила, что заработная плата перечисляется ей на банковский счет, о чем ФИО3 дала пояснения, участвуя в судебном заседании ранее.

Между тем обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, и обращение взыскания на доход должника в виде заработной платы являются самостоятельными мерами принудительного взыскания (пункт 1 и пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно).

Удовлетворив ходатайство ФИО3 об уменьшении размера удержаний из заработной платы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила соответствующее постановление от ****год в адрес ООО «Красритейл», о чем суду представлен почтовый реестр от ****год.

В отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о способе получения истцом заработной платы посредством перечисления на банковский счет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направлять постановление от ****год в ПАО «Сбербанк России».

Просьбы снизить размер удержаний в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах, ходатайство должника не содержало.

В ответе на жалобу ФИО3 от ****год за подписью начальника Ленинского ОСП г. Иркутска указано, что денежные средства с места работы должника на депозитный счет не поступают, а поступающие денежные средства списаны с расчетного счета должника.

Анализ справки по форме 2-НДФЛ, расчетных листков, инкассовых поручений, справки о движении денежных средств по депозитному счету свидетельствует о том, что удержания из заработной платы, поступающей на банковский счет ФИО3, производилось банком с соблюдением ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, что прав должника не нарушает.

С заявлением об установлении размера заработной платы не ниже величины прожиточного минимума ФИО3 не обращалась.

Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ****год отменено начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ****год, о чем представлено соответствующее постановление, которое не отменено и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Соответственно производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ****год