Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2024 (12-1004/2023;) от 27.09.2023

Дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

     город Кызыл                                                                                                    19 марта 2024 года

    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении определения об административном расследовании, о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование и потерпевшей. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не выполнены, в графе протокола о разъяснении прав стоит прочерк, что указывает на то, что права не были разъяснены. Требование ст. 26.4, 25.9, 17.9, КоАП РФ не соблюдены при назначении по делу судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, также материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы и ее заключением. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили спариваемое постановление отменить.

Потерпевшая ФИО1 и ее представители ФИО1, ФИО1, должностное лицо, представитель привлекаемого лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях потерпевшая ФИО1 и ее представители ФИО1, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на законность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Заявителем, установленный десятидневный срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19 ФИО1 2021 года № выводы о том, что в подсобном помещении склада <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1, нанес кулаком удар по спине ФИО1, согласно акту БСМЭ № от 16 ФИО1 2021 года у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей задней поверхности грудной поверхности справа, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из сообщения, зарегистрированного № ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа».

Из сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом <данные изъяты>» <адрес> Республики Тыва ФИО1, нанес удар рукой в область спины 1 раз.

Из сведений о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного УМВД по <адрес> ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в ЦРБ обратилась ФИО1 с диагнозом: «Ушиб грудной клетки справа». Не опрошена.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО1 обнаружены два точечных синяка (гематомы) на правой стороне спины, установлен диагноз: «Точечные синяки (гематомы) на правой стороне спины».

Из направления от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО1 направлена на прием к врачу хирургу, терапевту.

Согласно записям амбулаторной карты ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу КДП №, со слов получила травму на рабочем месте от начальника ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлен «Кровоподтек на грудной клетке справа сзади 0,5; 0,6 х 0,7 см; на левом предплечье 2 х 1,5 см., диагноз «ушиб грудной клетки справа, мягких тканей левого предплечья».

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются ушибы мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, левого предплечья, которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как на исследование не представлены медицинские документы из травмпункта и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ФИО1, свидетели были допрошены в суде по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва, где работает кладовщицей. В утреннее время того же дня ФИО1 вступил с нею в конфликт по поводу того, что она впустила людей, когда она уселась за компьютер и проверяла наличие запасных частей, тот с ней разговаривал на повышенном тоне, после конфликта ФИО1 вышел из помещения. Она встала и направилась за ним, при этом сказала, почему тот с ней так разговаривает, на что ФИО1 начал на нее кричать: «У тебя тут посторонние ходят». Когда в тамбуре помещения склада открывала дверь на проветривание и, устанавливала подпорку к двери, ФИО1 пытался протиснуться в дверь, и начал ее толкать, и в это время ФИО1 ударил ее по спине рукой. От боли она закричала, ранее спина имела повреждение, и ФИО1 об этом было известно. Как именно, и какой рукой, она не видела, поскольку он находился сзади. Другие работники ФИО1 и ФИО1 находились в помещении, не знает, видели они удар или нет. ФИО1 всегда негативно к ней относится.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что никакого удара он не наносил по спине ФИО1, он лишь придерживая ее за тазобедренную часть, отодвинул в сторону, чтобы пройти в помещение склада. В тот день действительно предъявлял претензии к ФИО1 из-за того, что в помещении посторонние ходят, чтобы наладила работу, у нее отношение к нему всегда было негативное, поскольку он как руководитель требовал от нее надлежащего выполнения обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является работником <данные изъяты> тот день он находился в помещении, где ругались ФИО1и ФИО1, она говорила, что ФИО1 ударил ее, в смысл разговора не вникал, наносился ли удар ФИО1 не видел, поскольку искал информацию на компьютере, повернувшись спиной к двери. ФИО1 вносил записи в журнал.

Из показаний свидетеля ФИО1 – специалиста службы безопасности <данные изъяты> следует, что по обращению ФИО1 отбирал пояснения у работников, которые были очевидцами ссоры между ФИО1 и ФИО1

Из пояснений врача - судебного эксперта ФИО1 в суде следует, что производила осмотр ФИО1 по факту наличия на теле повреждений, осмотром на спине выявлена припухлость и кровоподтек багрового цвета, согласно заключению, акта освидетельствования, а также медицинских документов, которые могут быть причинены при обстоятельствах, указанных в направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетели по делу ФИО1, ФИО1 на неоднократные вызовы суда на судебные заседания не являются, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии необходимости в их допросе, поскольку ФИО1 как медицинский работник осматривала ФИО1, однако, в материалах дела имеется акт освидетельствования и заключение экспертизы, а также медицинские документы, а также согласно пояснениям ФИО1 - ФИО1 в момент ссоры между ФИО1 и ФИО1 занимался заполнением журнала, в этой связи необходимости в их обязательном допросе не усматривается.

В целом, анализ доказательств в совокупности свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО1 имело место насилие, причинившее потерпевшей физическую боль, выраженная нанесением одного удара рукой, то есть физическая боль, возникшая при однократном воздействии.

К данному выводу прихожу из сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день в 10.00 час. по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом <данные изъяты>» ФИО1, 1 (один) раз ударил рукой в область ее спины.

Учитывая заключение эксперта № от 16 ФИО1 2021 года, согласно выводам которого имевшиеся у ФИО1 ушибы мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, могли быть причинены твердыми тупыми предметами, суд находит правдивыми показания потерпевшей в той части, что ФИО1 нанес удар именно рукой.

При этом, ФИО1 не отрицается, что он взял двумя руками за тазобедренную часть ФИО1 и отодвинул ее чуть в сторону, чтобы пройти.

Таким образом, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него и, отсутствием доказательств тому, что помимо однократного удара в область спины потерпевшей, имелись последующие удары со стороны ФИО1, судом не принимаются во внимание, как не относимые к событиям настоящего административного дела, сведения, содержащиеся: в служебной записке ФИО1 о нанесении по спине удара с двух сторон по месту перелома спины; в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ФИО1 по спине удара двумя руками; в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наличие ушиба на левом предплечье; в амбулаторной карте ФИО1 записи об ушибах на левом предплечье 2 х 1,5 см., диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья».

По мнению суда, две точечные синяки (гематомы) на правой стороне спины потерпевшей, указанные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при однократном воздействии путем нанесения удара рукой привлекаемым лицом, так как согласно фотоснимку, представленному потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в правдивости и достоверности которого у суда сомнений не имеется, точечные синяки расположены в достаточно близком расстоянии друг от друга (л. д. 80, том 1), при этом доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

По делу, бесспорно, установлена причинная связь между фактом причинения потерпевшей однократного удара, и наличием последствий в виде наступления физической боли у потерпевшей, а в последующем, образования телесных повреждений на месте нанесения удара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, действия ФИО1 по нанесению удара в область спины потерпевшей, носили умышленный характер, то есть при отсутствии каких-либо реально опасных действий со стороны потерпевшей, не имевшей при себе каких-либо предметов, однократным ударом, согласно заключению экспертизы № от 16 ФИО1 2021 года, потерпевшей причинены ушибы мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления у потерпевшей физической боли нанесением удара рукой, и желал этого.

Поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае имело место и подтверждается показаниями потерпевшей, а также другими письменными доказательствами, признанными судом относимыми и достоверными, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении полностью доказана.

Отсутствие очевидцев самого момента причинения телесного повреждения, и то обстоятельство, что между потерпевшей и привлекаемым лицом имеют место обоюдные конфликтные отношения по поводу трудовых вопросов (рабочих моментов), не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, так как медицинскими документами факт наличия телесного повреждения на правой поверхности спины потерпевшей достоверно установлен и зафиксирован надлежащим образом специалистами в области медицины, имеющими соответствующую квалификацию. Несмотря на неприязненные отношения между ними, доказательств, указывающих на оговор привлекаемого лица со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не добыто, как и событий получения телесного повреждения потерпевшей от другого лица при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, описанное мировым судьей в оспариваемом постановлении, как: «одним ударом схватил двумя руками ФИО1 в области спины», подлежит уточнению, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1, находясь в подсобном помещении склада <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> Республики Тыва, в ходе возникшего конфликта по вопросу надлежащего исполнения трудовых обязанностей потерпевшей, на почве неприязненных отношений, нанес рукой удар по правой части спины ФИО1, чем причинил последней физическую боль.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, при оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше нормы не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, показания потерпевшей ФИО1 были получены без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При даче объяснений сотруднику полиции, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

В постановлении не указано, показания каких именно свидетелей, мировой судья учитывал в качестве доказательств по делу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, как на доказательства, подтверждающие совершение предъявленного правонарушения, в том числе сослался на показания ФИО1, потерпевшей ФИО1, а также письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО1, свидетеля - эксперта ФИО1

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям, данным указанными лицами сотруднику полиции, а также мировому судье, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждались.

Таким образом, показания ФИО1 и потерпевшей ФИО1, письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО1, свидетеля - эксперта ФИО1, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Объяснения ФИО1, ФИО1, ФИО1 (л.д.13-15), данные специалисту службы безопасности <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и тем, что последний не наделен полномочиями по разъяснению лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил удар ногой в область левого бедра от ФИО1, не может быть доказательством противоправного поведения со стороны потерпевшей ФИО1 и поводом к причинению той телесного повреждения, т.к. потерпевшей ФИО1 удар ногой был нанесен после причинения последним потерпевшей физической боли.

Однако совокупностью письменных доказательств, показаниями допрошенных лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении в Кызылском городском суде Республики Тыва и рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, установлена виновность ФИО1 во вменяемом тому административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ФИО1 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, по поступившему в дежурную часть УМВД России по городу Кызылу сообщению о причинении физической боли, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными письменными доказательствами в суде первой инстанции, исследованными в ходе судебного заседания.

Письменные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в размере 10 000 рублей, мировой судья сослался на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, учел имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, однако, каких - либо иных оснований для назначения повышенного размера штрафа в постановлении не привел, когда санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, учитывая положительную характеристику привлекаемого лица от работодателя, отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, имеющего на иждивении двоих детей, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                         Донгак А.А.