Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2022 (2-11938/2021;) ~ М-10916/2021 от 16.11.2021

78RS0002-01-2021-014163-60

Изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2941/2022 22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца Павловой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В. Б. к Голикову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Голикову С.В. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.03.2019 г. за период с 12.10.2020 года по 12.12.2021 года в размере 105233 руб., пени в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб., признания права на получение денежных средств из средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Голикову С. В., а именно на квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 №2-1545/2021 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 135 000 руб. за период пользования с 11.03.2019 года по 11.10.2020 года, пени за просрочку платежа в размере 250 000 руб., а всего денежную сумму в размере 635 000 руб., судебные расходы по делу, обращено взыскание на квартиру. Добровольно решение суда Голиковым С.В. до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил; обеспечение явки в суд, в том числе и заключение соглашения с представителем, а также представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда от 04.02.2021 года по делу №2-1541/2021 с Голикова С. В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11 марта 2019 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 135000 рублей за период пользования с 11.03.2019 года по 11.10.2020 года, пени за просрочку платежа в размере 250000 рублей, судебные расходы по делу, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Голикову С. В., а именно на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, находящуюся на двадцатом этаже многоквартирного дома, общей площадью 35,9 кв.м.., на общую сумму 635000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3000000 рублей и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 19.03.2021 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п.3 ст.810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемы ст.314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между Уваровым В. Б. и Голиковым С. В. был заключен договор процентного займа. Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 250 000 рублей, подписание договора стороны приравняли к выдаче Расписки в получении денежных средств. В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 3% в месяц или 36% годовых и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 340 000 рублей не позднее 11.03.2020 г., согласно графику платежей, указанному в договоре.

Добровольно решение суда Голиковым С.В. не исполнено, в связи с чем, в соответствии с расчетом, представленным истцом, образовалась задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 г. по 12.12.2021 г. (427 дней), что составляет 105 233 руб.

Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Пени на момент подачи иска с учетом их уменьшения со стороны истца в добровольном порядке составили 100 000 рублей.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в суд не представлено, альтернативный расчет отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд находит требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерными и обоснованными, требования о взыскании данных денежных средств в пользу истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч.2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что при подписании договора процентного займа стороны договорились, что обязательство Заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог Займодавцу квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что условиями заключенного между займодавцем и заемщиками договора ипотеки, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено право истца потребовать за счет стоимости предмета ипотеки уплаты процентов за пользование заемными средствами вплоть до полной выплаты суммы основного долга, суд полагает обоснованными требования истца на признание права получить взыскиваемые проценты из стоимости заложенного имущества. Таким образом, проценты по договору займа должны быть выплачены из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голикова С. В. в пользу Уварова В. Б. по договору займа от 11 марта 2019 года проценты за пользование заемными средствами в размере 105 233 руб. за период пользования с 12.10.2020 года по 12.12.2021 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб., а всего 210 785 (двести десять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Произвести взыскание денежных средств за счет средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества принадлежащего Голикову С. В., а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кирсанова