Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-2563/2024УИД 78RS0019-01-2023-009115-76
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Тезикову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тезикову Н.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 139 557 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Харлей», г.р.з. № 0, под управлением ответчика и автомобиля марки «КИА», г.р.з. № 0. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате автомобилю марки «КИА», г.р.з. № 0, причинены повреждения, застрахованному по договору страхования в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 139 557 рублей 85 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тезиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. водитель Тезиков Н.В., управляя транспортным средством марки «Харлей», г.р.з. № 0, следовал по ..., в условиях естественного освещения, по мокрому асфальтному покрытию. Вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства и, в районе ..., не справился с управлением транспортного средства и, потеряв контроль над управлением, совершил наезд на стоящее у правого края проезжей транспортное средство «Киа» г.р.з. № 0.

Постановлением № 0 от 00.00.0000 производство по делу прекращено, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Из данного постановления следует, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было.

Учитывая, что в постановлением № 0 от 00.00.0000 указано, что ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки «КИА», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истец признал данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 139 557 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 139 557 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 991 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Тезикову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тезикова Н.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 139 557 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.