Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-3875/2022;) ~ М-2692/2022 от 23.06.2022

                                                                                         Дело № 2-110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО9 недействительным

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти, которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было завещано ответчику ФИО5, который приходился умершему внуком.

Наследодатель, ФИО2, последние годы жизни проживал со своей супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при совместном проживании оказывала психологическое давление на наследодателя с целью передачи имущества по наследству внуку - ФИО5 Истец имел личные неприязненные отношения с ФИО4, на основании чего ФИО4 часто требовала от наследодателя не передавать имущество истцу. Истец считает, что завещание в пользу единственного наследника, ФИО5, явилось следствием постоянного психологического давления со стороны ответчика и ФИО4

С 2019 г. у наследодателя, ФИО2, имелись проблемы со здоровьем, которые, по мнению истца, не позволяли наследодателю адекватно оценивать окружающую обстановку, а также понимать происходящее и адекватно оценивать собственные действия. При встречах с истцом ФИО2 не узнавал как истца, так и окружающих людей, не понимал, где находится, неадекватно реагировал на вопросы. Между тем ни ФИО4, ни ответчик, ФИО5, не обращались за медицинской помощью для наследодателя, не оказывали медицинской и социальной помощи наследодателю. Между тем, при отсутствии дееспособности, самостоятельно обратиться за медицинской помощью наследодатель, ФИО2 не мог.

Сам истец проживал в спорной квартире (наследуемом имуществе) с согласия наследодателя и оплачивал коммунальные платежи. В последующем, наследодатель намеревался передать квартиру истцу в собственность. Истец полагает, что у ФИО2, имелись заболевания, не позволяющие оценивать действия и руководить ими, результатом которых недобросовестно воспользовались ответчик и ФИО4, убедив наследодателя составить завещание в пользу единственного наследника - ФИО5

Истец полагает, что наследодатель, ФИО2, при составлении завещания находился во невменяемом состоянии, не мог осознавать значение и последствие своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

В судебное заседание истец, будучи уведомленный, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус Солнечногорского нотариального округа ФИО9 будучи уведомленная, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

    Согласно положениям ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

    В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Судом установлено, что ФИО3 (наследодатель) приходился истцу отцом, а ответчику дедом. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым указанную квартиру он завещал ответчику. Завещание удостоверено нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО9, зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-884. Завещание не отменено и не изменено.

    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Умерший ФИО3 (наследодатель) приходился истцу отцом (ст. 1142 ГК РФ наследники по закону первой очереди). Ответчик является наследником по завещанию.

    К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Солнечногорского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело 21/2022 на основании заявления ответчика.

    В своих требованиях истец, оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент его составления ФИО2 находился во невменяемом состоянии, не мог осознавать значение и последствие своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

    Оценивая объяснения сторон, и показания свидетелей /л.д.137-143/, суд приходит к выводу, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения наследодателя, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавал ли наследодатель отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

    При этом суд отмечает, что нотариус при составлении завещания убедился в дееспособности ФИО2, что отражено в завещании.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных медицинских познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

    Из экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период, у ФИО2, имелись следующие индивидуально психологические особенности: рационализм, категоричность, склонность опираться на свое мнение, недоверчивость, принципиальность, вместе с тем эмпатийность, доброжелательность в общении, склонность к крепким душевным привязанностям, развитые волевые качества, познавательная активность, имел достаточно широкий круг интересов, был физически активен. Не выявляется также существенных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО5 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    У суда нет оснований не доверять выводам экспертной комиссии, члены которой имеют значительный стаж и опыт работы по специальности; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы экспертной комиссии, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ФИО2 в пользу ответчика ФИО5, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

    При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░7» 65 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░