Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 17.05.2019

Дело № 12-37/2019

Судья Николаев Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление судьи Урмарскорго районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.В.,

установил:

постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года ИП Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Васильев А.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению требований законодательства по организации дорожной деятельности возложено на КУ «...»; судом не установлен момент обнаружения снежных заносов, время, в течение которого снежный занос не был устранен; в протоколе об административном правонарушении отсутствует четкое описание события вмененного административного правонарушения, что является процессуальным нарушением и влечет отмену вынесенного решения; объекты посягательства совершенных заявителем административных правонарушений не однородны, в связи с чем не могут считаться повторным совершением административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Васильева А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 45 мин. с <адрес> Васильев А.В., являясь должностным лицом, не принял мер к ликвидации снежного заноса и уборке снега с проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 8.2 ГОСТ Р50597-17 и п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» № от 16 февраля 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 10).

27 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Васильева А.В. по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и решения вопроса о проведении административного расследования, должностному лицу ГИБДД было известно, лицо, в отношении которого необходимо возбудить дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо КУ ЧР «...» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, указывающих, что лицом, выполняющим работы по ремонту и содержанию дорог общего пользования в <адрес>, является ИП Васильев А.В.

Сведения о происшествии были получены МО МВД России «Урмарский» 14 февраля 2019 года, в тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблица и опрошен ФИО1, лицо, сообщившее о наличии снежного заноса.

Васильев А.В. опрошен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» 12 марта 2019 года.

27 марта 2019 года в отношении ИП Васильева А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, после вынесения 16 февраля 2019 года указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Васильева А.В. рассмотрено судьей Урмарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Изучение обжалуемого судебного акта нижестоящей инстанции показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Должностным лицом Васильеву А.В. вменялось нарушение п. 8.2 ГОСТ Р50597-17 и п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД, выразившееся в не принятие мер к ликвидации снежного заноса и уборке снега с проезжей части дороги.

Согласно п. 8.2 ГОСТа Р50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Признавая Васильева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что Васильевым А.В. был нарушен п. 8.2 ГОСТ Р50597-17, т.е. им не были приняты меры для ликвидации снежного закона и уборке снега с проезжей части.

Между тем, указанный пункт не содержит сроков устранения снега с проезжей части.

Судьей районного суда не обсуждался и не исследовался вопрос о том, какая толщина снега была на указанном участке дороги, к какой категории дорог относится проезжая часть с <адрес>; не истребовались гидрометеорологические данные, не устанавливалось время начала и окончания снегопада и наблюдался ли снегопад во время сообщения о происшествии.

В своих объяснениях от 12 марта 2019 года Васильев А.В. указывал, что 14 февраля 2019 года был обильный снегопад и метель, техника по уборке снега работала круглосуточно и беспрерывно, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производила очистку именно указанного участка дороги с 3 час. 49 мин. В обоснование своих доводов Васильев А.В. представил данные ГЛОНАСС на транспортные средства, сведения о поездках снегоуборочных машин.

Аналогичные доводы Васильев А.В. приводил и в судебном заседании.

Однако указанные доводы Васильева А.В., отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом проверены не были, какой- либо юридической оценки в судебном акте не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ИП Васильева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы Васильева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова