Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 02.02.2023

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 10 февраля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых Соболева Р.В., и Шумова С.В.,

защитников- адвокатов Рыжко Д.А. и Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева ФИО32 <дата> года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шумова <данные изъяты> <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Р.В. и Шумов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до 08 часов 52 минут <дата>, более точное время не установлено, Соболев Р.В. и Шумов С.В., находились в <адрес>, более точное место не установлено, где у Соболева Р.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. После чего Соболев Р.В. предложил Шумову С.В. совершить хищение имущества из гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, на что Шумов С.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 25.05.2022, до 08 часов 52 минут 01.06.2022, более точное время не установлено, Соболев Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Шумовым С.В., подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через не закрытые ворота проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество: мотоблок «Нева № 317 см. мощность 4,4 кВт (6,2 л.с.) стоимостью 23949 рубля, бензиновый генератор «DDE G300» 220, 3кВт стоимостью 11705 рублей, газовый котел АГУК-М-12,5 ТУ 24.04.800-88 N=12,5 кВт Р=1274 Па, стоимостью 7836 рублей, всего на общую сумму 43490 рублей, погрузили указанное имущество на привезенные с собой садовые тачки, после чего с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 43490 рублей.

Он же, Соболев С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08.05.2022 до 14 часов 01 минуты 03.06.2022, более точное время не установлено, у Соболева Р.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи двух металлических створок ворот гаража, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действуя в осуществлении своего преступного умысла, в период времени с 08.05.2022, до 14 часов 01 минуты 03.06.2022, более точное время не установлено, Соболев Р.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, имея при себе заранее приготовленную для совершения преступления садовую тачку, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО34. и расположенному в 50 метрах от дома культуры «Хорлово», по адресу: <адрес> где находясь около вышеуказанного гаража, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял одну металлическую створку двухстворчатых ворот гаража, принадлежащую ФИО33., погрузил ее на специально привезенную с собой для совершения преступления садовую тачку, после чего с похищенным имуществом скрылся. После этого, через несколько дней, но не позднее 14 часов 01 минуты 03.06.2022, более точное время не установлено, Соболев Р.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических створок гаража, расположенного в 50 метрах от дома культуры «Хорлово» по адресу: <адрес> имея при себе заранее приготовленную для совершения преступления садовую тачку, вновь приехал к указанному гаражу, где, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с помощью неустановленного предмета, снял вторую створку металлических двухстворчатых ворот, с 2х реечным гаражным замком, принадлежащую Потерпевший №2, погрузил ее на указанную садовую тачку, после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом, а именно металлическими двухстворчатыми гаражными воротами, стоимостью 4575 рублей и 2х реечным гаражным замком, стоимостью 1144 рублей, распорядился по своему усмотрению, своими умышленными действиями, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5719 рублей.

Он же, Соболев С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20.08.2022, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Соболев Р.В., находился на Елкинском кладбище, которое расположено <адрес>, где на участке захоронения, увидел металлическую ограду с кованными вставками от ограды, металлическую калитку, принадлежащая Потерпевший №4, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у него (ФИО4) с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого принадлежащего Потерпевший №4 имущества, а именно кованных вставок от ограды в количестве шести штук и металлической калитки.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 20.08.2022 примерно в 16 часов 35 минут, более точное время не установлено, Соболев Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь на Елкинском кладбище, расположенное в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями, тайно похитил с участка захоронения, сектора 3 рад 5 место 4, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: кованные вставки от ограды в количестве шести штук, металлическую калитку черного цвета, стоимостью 29295 рублей 74 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 29295 рублей 74 копейки с места совершения преступления скрылся, чем своими умышленными действиями причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Соболев С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.09.2022, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, Соболев Р.В., находился на Воскресенском кладбище, которое расположено по <адрес>, где на участке захоронения, увидел металлическую ограду, принадлежащую Потерпевший №3, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у него (Соболева Р.В.) с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого принадлежащего Потерпевший №3 имущества, а именно металлической ограды.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 25.09.2022 примерно в 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, Соболев Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, находясь на Воскресенском кладбище, расположенном по <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями, тайно похитил с участка захоронения, сектора 1-6 ряд 17 место 15, принадлежащее Потерпевший №3 имущество: металлическую ограду черного цвета, стоимостью 36183 рубля 60 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 36183 рубля 60 копеек с места совершения преступления скрылся, чем своими умышленными действиями причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Соболев Р.В, и Шумов С.В. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью от дачи показаний отказались воспользовались правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных Соболевым Р.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-116, 183-185, т. 2 л.д. 89-91, т. 4 л.д. 71-76, т. 5 л.д. 47-49, 63-65), видно, что он ввиду отсутствия денежных средств, примерно 27 или 28 мая 2022 года, решил совершить кражу из одного гаражей <данные изъяты>, ворота которого не были закрыты на замок, с этой целью он (Соболев Р.В.) взяв с собой тачку, и встретив Шумова С.В. предложил последнему совершить хищение, также попросив его взять тачку, на что последний согласился, после чего они проследовали к гаражу расположенному в 100 метрах от <адрес>. Далее он взял из дома строительную тачку для того чтобы было удобнее перевозить похищенные вещи, то же самое, по его просьбе, сделал и ФИО5. дойдя до гаража они открыли незапертые ворота, зашли внутрь, где обнаружили генератор черно-красного цвета, мотоблок сине-бело-голубого цвета марки «Нива», и металлический котел синего цвета, которые они взяли, погрузили на тачки в вывезли из гаража, после чего, сложили похищенное на территории <адрес> в котором он проживет. В последствии похищенное имущество они подали - котел сдали в пункт приема металлолома, вместе с их знакомым по имени ФИО7, которого встретили по пути; генератор, соседу по имени ФИО35, а мотоблок остался на участке.

В начале мая 2022 года он (Соболев Р.В.) подыскал гараж расположенный примерно в 100 метрах от <адрес>, после чего, точной даты не помнит, в вечернее время, около 17 часов, взяв с собой тачку и трубу, пришел к указанному гаражу, после чего снял поочередно с петель воротины, и при помощи тачки за два раза перевез их в пункт приема металла, где сдал их по 800 рублей каждую. Вторую воротину он сдавал в другой день также в вечернее время около 18 часов.

20 августа 2022 года, примерно в 16 часов, он (Соболев Р.В.) шел в <адрес>, мимо кладбища расположенного в д. Елкино, зашел на его территорию, так как подумал, что там может быть металлолом. Проходя примерно в 16 часов 30 минут, мимо одной из могил, огороженной металлическим забором с кованными вставками, решил похитить вставки, после чего выломал шесть штук, кроме того снял и металлическую калитку черного цвета. Далее он нашел на территории кладбища мешки, в которые сложил похищенное, и с места преступления скрылся. После чего вызвал такси и по его прибытию положил мешок в багажник, а далее проследовал в пункт приема металлолома, в <адрес>, где сдал похищенное имущество.

25 сентября 2022 года, примерно в 17 часов, он проходил мимо Воскресенского кладбища, зашел на его территорию, с целью найти какой-нибудь металлолом, где подыскал могилу, огороженную по периметру металлической оградой из профиля черного цвета, которая не была закреплена в земле, после чего, разломал ее, перенес ее к дороге вызвал такси и после приезда автомобиля погрузил похищенное в багажник, после чего, проследовал в пункт приема металлолома в <адрес>, где сдал его.

Из показаний Шумова С.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 80-81, л.д. 89-91) согласно которым он в 2022 году, точные дату и время не помнит встретился с Соболевым Р.В., который предложил пройти к гаражу расположенному по адресу: <адрес> и похитить из него какое-нибудь имущество, на что он согласился, сходил, по просьбе Соболева Р.В. за тачкой, которую хранил в пункте приема металлолома, после чего они вместе с Соболевым Р.В., подошли к одному из гаражей, вошли в него, так как ворота были не заперты, а далее нашли в нем имущество: генератор черно-красного цвета, мотоблок бело-сине-голубого цвета, которые они вынесли из гаража, погрузили на тачки и отвезли похищенное на земельный участок дома где проживал Соболев Р.В. После этого они второй раз вернулись в гараж, взяли из него котел, по дороге встретили своего знакомого по имени ФИО7, который помог им сдать указанный котел в пункт приема металлолома. В тот же день он также приходил к Соболеву на земельный участок, где они проверили работоспособность похищенных мотоблока и генератора, после чего убрали их в сарай.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными Соболева Р.В., и Шумова С.В. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению совершенному Соболевым Р.В. и Шумовым С.В. в отношении ФИО3

Показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что он является собственником гаража расположенного по адресу: <адрес> в котором находилось его имущество, в том числе генератор, мотоблок и котел. В один из дней 2022 года он пришел к указанному гаражу и обнаружил, что дверь вскрыта, и отсутствует имущество: мотоблок, генератор и котел. В последствии часть похищенного- мотоблок ему был возвращен. Ущерб от совершенного преступления, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей и пенсия 10 000 рублей, при этом на его иждивении находится двое несовершеннолетних внуков, а также траты на оплаты квартир в размере 18 000 рублей и приобретение лекарственных препаратов -6000 рублей, бытовые расходы.

Показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 52-53), из которых следует, что он работая в должности приёмщика металла в пункте приема металла по адресу: <адрес> и в мае 2022 года Соболев Р.В. по прозвищу «Донбас» и еще один неизвестный ему мужчина вышеуказанный мужчина приходил с неизвестным ему мужчина, высокого роста, сдавали гаражные ворота и котел синего цвета.

Показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (т. 1 л.д. 69-71), в соответствии с которыми он знаком с Шумовым С.В. и Соболевым Р.В. В мае 2022 года он на <адрес> встретился с подсудимыми, которые катили тачку с котлом синего цвета, а после их предложения проследовать с ними на пункт приема металла, для того чтобы сдать металлолом, он согласился, после чего. Они проследовав к указанному пункту, где он (Свидетель №1) по просьбе Соболева Р.В., сдал котел за 1000 рублей, которые он передал Соболеву Р.В. Кроме того, со слов Шумова С.В. ему известно, что у Соболева Р.ЫВ. был генератор, который они с Шумовым С.В. пытались завести.

Показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 65-66) из которых усматривается, что он ежедневно приезжает в дом своей крестной матери по адресу: <адрес> проживает Соболев Р.В. с которым он знаком с детства. В начале июня 2022 года, Соболев Р.В. пригласил его в сарай расположенный на земельном участке при указанном доме и предложил приобрести бензиновый генератор черно-красного цвета и мотоблок синего цвета, а что он (ФИО14) отказался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением ФИО3 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес> в период времени с 25.05.2022 по 01.06.2022 его имущество: мотоблок «Нева» синего цвета -стоимостью 20000 рублей; бензиновый генератор (напольный) стоимостью 15000 рублей; газовый котел - стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 45000 рублей что является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 6-14) из которого усматривается, что в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены следы преступления, а также след руки и след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 39-44), согласно которому в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мотоблок «Нева МБ-2К» сине-белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 216-221), из которого усматривается, что был осмотрен мотоблок «Нева МБ-2К» в корпусе сине-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2022 –земельного участка при <адрес>.

Заключением эксперта № 1574-12201460003000627 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 230-240), из которого усматривается, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила: мотоблока «Нева МБ-2К» 317 см. мощность 4,4 кВт (6,2 л.с.) – 23 949 рублей; бензинового генератора «DDE G300» 220, 3кВт - 11705 рублей; газового котла АГУК-М-12,5 ТУ 24.04.800-88 N=12,5 кВт Р=1274 Па - 7836 рублей.

Протоколом выемки от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 30-32), согласно которому в <адрес> у Соболева Р.В. изъята садовая тачка.

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 34-40), из которого усматривается, что осмотрена садовая тачка, изъятая у Соболева Р.В. 14.08.2022 в ходе выемки в <адрес>.

Протоколом выемки от 14.08.2022 (т. 1 л.д. 45), согласно которому, в пункте приема металла по адресу: <адрес> была изъята садовая тачка принадлежащая Шумову С.В.

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 49-50), в соответствии с которым осмотрена садовая тачка принадлежащая Шумову С.В. изъятая 14.08.2022 в ходе выемки по адресу: <адрес>

Протоколами проверки показаний на месте от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 59-61, 62-64) из которых усматривается, что Соболев Р.В. и Шумов С.В., в присутствии защитников, указали на необходимость проследовать к гаражу по адресу: <адрес> где по прибытию на место, откуда они в конце мая 2022 года похитили имущество: мотоблок, бензогенератор и газовый котел.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Соболева Р.В. и Шумова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Признательные показания подсудимых, данные им в ходе судебного следствия достоверны, не противоречат и согласуются с доказательствами приведенным выше, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Показания подсудимых объективно подтверждаются и совокупностью собранных органом предварительного следствия, представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия подсудимых суд исходит из уставленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым согласно которым Соболев Р.В. и Шумов С.В. в период времени с 25.05.2022 до 08 часов 52 минут 01.06.2022, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, предварительно договорившись о совершении хищения- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: <адрес> являющегося иным хранилищем, в указанный период времени проследовали к указанному гаражу и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, через не закрытые ворота проникли в него и похитили: мотоблок «Нева №» 317 см. мощность 4,4 кВт (6,2 л.с.) стоимостью 23949 рубля, бензиновый генератор «DDE G300» 220, 3кВт стоимостью 11705 рублей, газовый котел АГУК-М-12,5 ТУ 24.04.800-88 N=12,5 кВт Р=1274 Па, стоимостью 7836 рублей, всего на общую сумму 43490 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 43490 рублей.

Квалифицирующий признак вменный подсудимым «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так из показаний подсудимых, после того Соболев Р.В. приискал предмет преступного посягательства – гараж по адресу: <адрес>, предложил Шумову С.В., похитить из него какое-либо имущество, на что он согласился, после его они совместно проникли в указанный гараж, где обнаружили имущество- мотоблок, бензиновый генератор, газовый котел которые погрузили на тачки и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, данные показания полностью согласуются и с показаниями Шумова С.В., указавшего на аналогичные обстоятельства их преступного сговора с Соболевым Р.В. и в результате их совместных преступных действии они достигли преступного результата- хищения имущества потерпевшего.

Также нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» так как судом, в ходе судебного следствия достоверно уставлено, что подсудимые с целью хищения чужого имущества Соболев Р.В. и Шумов С.В. проникли в гараж, что следует как из показаний потерпевшего, согласно которых имущество, принадлежащее ему и похищенное подсудимыми, он хранил в гараже, по адресу: <адрес> который по смыслу примечаний к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшего, ущерб причиненный ему преступлением является значительным, поскольку его доход состоит из заработной платы в 30 000 рублей и пенсии 10 000 рублей, а на его иждивении находится двое несовершеннолетних внуков, также он несет расходы на оплату квартплат двух квартир-18 000 рублей, приобретает лекарственные препараты на сумму-6000 рублей, при этом сумма ущерба причинённого ему преступлением составила, согласно проведённой по делу судебной оценочной экспертизы-43 490 рублей, то есть фактически соразмерна доходу потерпевшего за месяц, при таких обстоятельствах действия подсудимых подлежат квалификации по квалифицирующему признаку-«с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах действия подсудимых Соболева Р.В. и Шумова С.В. по преступлению совершенному в отношении ФИО3 надлежит квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению совершенному Соболевым Р.В. в отношении Потерпевший №2 его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 156-158), из которых усматривается, что она после смерти своего мужа является собственником гаража расположенного вблизи дома культуры «Хорлово» по адресу: <адрес>, который имел двустворчатые металлические ворота размером примерно 210х180 сантиметров, красного цвета и оборудованы двухреечным замком. <дата> около 11 часов 00 минут она пришла в гараж, после последнего посещения 08.05.2022, и обнаружила отсутствие вышеуказанных ворот стоимостью 40 000 рублей, о чем она незамедлительно сообщила в полицию. Ущерб причинённый ей преступлением является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14 900 рублей иного дохода у нее не имеется.

Кроме показаний потерпевшей, вина Соболева Р.В, в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №2 от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 139), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо похитившее в период времени с 08.05.2022 по 03.06.2022 металлические ворота с двух реечным замком общей стоимостью 40000 рублей. Ущерб причиненный ей преступлением является для нее значительным.

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2022 года(т. 1 л.д. 147-152), согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности и гараж расположенные в 50 метрах от дома культуры «Хорлово» по адресу: <адрес>, где было обнаружен и изъят след обуви.

Заключением эксперта № 1574-12201460003000627 от 18.07.2022 (т. 2 л.д. 230-240) из которого усматривается, что рыночная стоимость металлических двухстворчатых гаражных ворот, размером 180*210 см., с толщиной металла 2мм., по состоянию на 25.05.2022 составляла: - 4575 рублей; 2х реечного гаражного замка, по состоянию на 25.05.2022 -1144 рубля.

Протоколом выемки от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 30-32), согласно которому в <адрес> у Соболева Р.В. изъята садовая тачка.

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2022 (т. 2 л.д. 34-40), из которого усматривается, что осмотрена садовая тачка, изъятая у Соболева Р.В. 14.08.2022 в ходе выемки в <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2022 (т. 2 л.д 59-61), согласно которому Соболев Р.В. в присутствии своего защитника Филимонова А.В., указал на необходимость проследовать к участку местности расположенному в 50 метрах от дома культуры «Хорлово», по адресу: <адрес> где по прибытию на место указал на гараж с отсутствующими воротами, показал, что именно он в начале мая 2022 года похитил ворота с указанного гаража.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Соболева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Также суд считает достоверными признательные показания подсудимого Соболева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, поскольку они не противоречат как показаниям потерпевшей, так и письменным доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных судом, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом, в присутствии защитника, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из уставных обстоятельств дела, согласно которым Соболев Р.В. в период времени с 08.05.2022 до 14 часов 01 минуту 03.06.2022, более точное время не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи двух металлических створок ворот гаража, проследовал с приисканной им тачкой к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в 50 метрах от дома культуры «Хорлово», по адресу: <адрес>, где снял одну металлическую створку двухстворчатых ворот гаража, погрузил ее на специально привезенную с собой для совершения преступления садовую тачку, после чего с похищенным имуществом скрылся. После этого, через несколько дней, но не позднее 14 часов 01 минуты 03.06.2022, более точное время не установлено, Соболев Р.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно двух металлических створок гаража, расположенного в 50 метрах от дома культуры «Хорлово» по адресу: <адрес> проследовал к указанному гаражу с заранее приготовленной для совершения преступления садовой тачкой, вновь приехал к указанному гаражу, где, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с помощью неустановленного предмета, снял вторую створку металлических двухстворчатых ворот, с 2х реечным гаражным замком, принадлежащую Потерпевший №2, погрузил ее на указанную садовую тачку, после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом, а именно металлическими двухстворчатыми гаражными воротами, стоимостью 4575 рублей и 2х реечным гаражным замком, стоимостью 1144 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5719 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доход потерпевшей и ее расходы, не представлено таковых и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, совершенному Соболевым Р.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №4, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (т.4 л.д.63-64), из которых усматривается, что он осуществляет уход за захоронением его родственников ФИО15 и ФИО16, на кладбище, расположенном в <адрес>, где он в 2007 году установил металлическую ограду размером 3х3 метра, черного цвета, с кованными вставками также устанавливал и памятник. 13.10.2022 он (Потерпевший №4) приехав а кладбище, где до этого был 24.04.2022, обнаружил, хищение калитки и шести кованных вставок в ограде, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

Кроме того, вина подсудимого Соболева Р.В., подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Заявлением Потерпевший №4 от 13.10.2022 (т.4 л.д. 5), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в времени с мая 2022 года по 12.10.2022 года похитило шесть металлических вставок и входную калитку с могилы его родственников.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 (т.4 л.д. 7-10), согласно которому в ходе осмотра места происшествия- земельного осмотрен участок местности расположенный на кладбище д<адрес>

Заключением эксперта № 301/22 от 24.10.2022 (т.4 л.д. 21-38) согласно которому стоимость имущества потерпевшего на момент совершения преступления составила: 2 010,20 рублей; шести металлических кованных вставок от ограды – 27 285,54 рублей, а всего 29 295,74 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2022 (т.4 л.д. 50-54) согласно которому Соболев Р.В., в присутствии своего защитника, указал на необходимость проследовать на кладбище расположенное по адресу: <адрес> где по прибытию на место пояснил, что именно в указанном месте он 20.08.2022 примерно в 16 часов 35 минут, похитил металлическую калитку от ограды и шесть металлических кованных вставок, которые сдал в пункт приёма металла.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Соболева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено.

Показания подсудимого Соболева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа о дачи показаний, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд считает необходимым подложить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с письменными доказательствами исследованными судом.

Давая правовую оценку действиям Соболева Р.В. суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, согласно которым он (Соболев Р.В.) около 16 часов 35 минут 20.08.2022, находясь на кладбище в <адрес> и реализуя свой, ранее возникший, преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями, тайно похитил с участка захоронения, сектора 3 рад 5 место 4, принадлежащее Потерпевший №4 имущество: кованные вставки от ограды в количестве шести штук и металлическую калитку черного цвета, общей стоимостью 29 295 рублей 74 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств доходов и расходов потерпевшего, не представлено таковых и государственным обвинителем, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению совершенному Соболевым Р.В. в отношении Потерпевший №3 его (Соболева Р.В.) подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ей в входе судебного следствия, согласно которым она прибыв на кладбище «Воскресенское», расположенное в <адрес>, со своей сестрой 06.11.2022 обнаружили отсутствие ограды на могиле ее умершей матери, которую она поставила в 2021 году за 17 500 рублей. Со стоимостью имущества, определённой экспертным путем в 36 383 рубля, согласилась. Кроме того пояснила, что ущерб от причиненного ей преступления является значительным, так как ее доход составляет 23 000 рублей, а у мужа 45 000 рублей, при этом у ее семьи имеются расходы по кредитным обязательствам -16 700 рублей ежемесячно, квартплате 8 000 рублей ежемесячно, также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за которую она ежемесячно производит оплату курсов, по 4 000 рублей.

Показаний свидетеля ФИО17, данных им входе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.5 л.д. 29-30), согласно которым 06.11.2022 его мать Потерпевший №3 находясь на кладбище <адрес>, где захоронена его бабушка ФИО18, сообщила ему о хищении металлической ограды размером 2,5 Х 2 метра, которую она (Потерпевший №3) установила в начале 2021 года. Стоимость ограды составляла на тот момент – 17 775 рублей.

Кроме того, вина Соболева Р.В., в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 (т.5 л.д. 6-10), из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности расположенного на «Воскресенском» кладбище с географическими координатами 55.310254; 38.716467 в <адрес> установлено отсутствие металлического ограждения захоронения, предметов и иных следов, имеющих доказательственное значение по делу обнаружено не было.

Заявлением Потерпевший №3 от 24.11.2022 (т. 5 л.д. 21), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее, в период времени с июля 2022 года по <дата>, металлическую ограду с захоронение ее матери.

Протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2022 (т.5 л.д. 50-58), согласно которому Соболев Р.В., в присутствии своего защитника, указал на необходимость проследовать на кладбище, расположенное в <адрес>, где по прибытию на место указал на захоронение ФИО18, пояснив, что 25.09.2022 около 17 часов, он находясь в указанном месте металлическую ограду с указанного им захоронения.

Заключением эксперта № 352/22 от 04.12.2022 (т.5 л.д. 70-82), из которого усматривается, что стоимость похищенной металлической ограды, из профилируемой трубы размером 2х2,5 метра, приобретенной зимой 2021 года, на момент совершения хищения составил, составляет 36183,60 рублей.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Соболева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля ФИО17, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим свидетелем судом не установлено.

25.09.2022, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, Соболев Р.В., находился на Воскресенском кладбище, которое расположено по <адрес>, где на участке захоронения, увидел металлическую ограду, принадлежащую Потерпевший №3, в связи с чем, в указанное время, в указанном месте, у него (ФИО4) с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого принадлежащего Потерпевший №3 имущества, а именно металлической ограды.

Показания подсудимого Соболева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с письменными доказательствами исследованными судом, последовательны, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Соболев Р.В. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> примерно в 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь на Воскресенском кладбище, расположенном по <адрес>, подошел к участку с захоронением, сектор 1-6 ряд 17 место 15, принадлежащему Потерпевший №3, откуда похитил принадлежащее ей имущество- металлическую ограду черного цвета, стоимостью 36 183 рубля 60 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступнее скрылся, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Соболеву Р.В., нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, доход ее семьи составляет 23 000 ее заработная плата и 45 000 рублей заработная плата супруга, то есть 68 000 рублей, ущерб причиненный ей преступлением составил 36 383 рубля, то есть более половины дохода ее семьи, при этом, у ее семьи, имеются кредитные обязательства по которым она платит ежемесячно по 16 700 рублей, квартплата в сумме 8000 рублей ежемесячно также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, за которую она ежемесячно производит оплату курсов, по 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Соболева Р.В. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соболев Р.В. и Шумов С.В. на учете у врача психиатра и у врача психиатра –нарколога не наблюдаются, какие-либо психические заболевания и травмы головы отрицают, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения ими преступлений, последние подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении вида и размера наказания Шумову С.В. и Соболеву Р.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Подсудимый Шумов С.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально, Соболевым Р.В. совершен ряд преступлений, два их которых относится к категории средней тяжести и два к небольшой тяжести по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумову С.В. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимому Соболеву Р.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное содействие расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Однако, суд не может признать в качестве смягчающего наказания Шумову С.В. и Соболеву Р.В., по преступлению совершенному в отношении ФИО3, возвращение части похищенного имущества, поскольку как следует из доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, мотоблок, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также не имеется основании для признания в качестве смягчающего наказания Соболеву Р.В. обстоятельства, по преступлению в отношении Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, так как имеющееся в деле заиление, проворчит ее сообщению, поступившему с судебное заседание, о том, что материальный ущерб ей не возмещен до настоящего времени, в заявлении данное обстоятельство она указа ошибочно.

Отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому Шумову С.В. за совершенное им преступление, с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, так как его исправление возможно, только при реальном отбытии назначенного наказания.

Соболеву Р.В. за совершенные им преступления, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание только в виде лишения свободы, так как иные более мягкие преступления не будут способствовать его исправлению.

При определении срока наказания Шумову С.В. и Соболеву Р.В. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом, установлены смягчающие им наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих им наказание обстоятельств.

По тем же основаниям в Соболеву Р.В. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям совершенным им в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3

Кроме того, при определении размера наказания каждому из подсудимых, Шумову С.В. и Соболеву Р.В., по преступлению, совершенному ими в отношении ФИО3, суд учитывает положения ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и размер причиненного вреда.

Окончательно Соболеву Р.В. наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, путем частичного сложения наказаний, при этом суд не находит оснований для назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Шумову С.В. и Соболеву Р.В., по каждому из совершенных им преступлений, наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ФИО5 по совершенному им преступлению, и Соболеву Р.В., по преступлениям в отношении ФИО3 и Потерпевший №3 не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Соболева Р.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу, о наличии оснований, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого Соболева Р.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 УК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из имеющихся в деле гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №3, последние просят взыскать материальный ущерб причиненный преступлением, кроме того, Потерпевший №3 просила взыскать компенсацию морального вреда, указанные гражданские иски признаны подсудимыми в полном объеме.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковое заиление ФИО3 в части, так как имущества- мотоблок последнему возвращено, кроме того согласно заключению проведённой по делу экспертизы, стоимость имущества на момент совершения хищения составила: бензинового генератора «DDE G300» 220, 3кВт 11 705 рублей, газовый котел АГУК-М-12,5 ТУ 24.04.800-88 N=12,5 кВт Р=1274 Па, стоимостью 7 836 рублей, а всего девятнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №3, в части материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он основан на законе и подтверждается собранными доказательствами по делу, вместе с тем, суд принимает во внимание, что действиями Соболева Р.А., Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, так как предметом хищения являлась ограда с могилы ее матери, что вместе с тем размер определённой истцом в своем гражданском иске явно завышен, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в части.

Гражданский иск ФИО20, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо дополнительные расчеты, что приведет к отложению производства по делу.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвокатов Рыжко Д.А. и Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимыми не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о их имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденных Соболева Р.В., Шумова С.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить Соболеву ФИО37 наказание:

- по преступлению совершенному в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Соболеву ФИО38 назначенное наказание по преступлению совершенному в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года принудительными работами на срок два года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

- по преступлению совершенному в отношении ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░