Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 ~ М-1076/2022 от 11.04.2022

к делу № 2-1446/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001706-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Алфёрова А.В.,

соответчиков Волковой А.М., Петруня К.В.,

Сапсай Н.А., Червякова С.Р.,

Ненно Е.П. и Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Волковой Анне Михайловне, Петруня Кристине Валерьевне, Сапсай Наталье Александровне, Червякову Сергею Романовичу, Ненно Елене Павловне и Никитиной Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алфёрова В.О., действующая по доверенности в интересах АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червякову С.Р., Ненно Е.П. и Никитиной С.А., в котором просит взыскать с Волковой А.М. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с Петруня К.В. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с Сапсай Н.А. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Червякова С.Р. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ненно Е.П. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Никитиной С.А. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубль и госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование искового заявления указал, что на МАЗК №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» за период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров следующие работники АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Местом исполнения трудовых договоров указанных выше работников является – место работы данных работников, а именно МАЗК № АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором осуществляется реализация сопутствующих товаров (продовольственные и непродовольственные). Работники МАЗК № осуществляли трудовую деятельность в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на основании трудовых договоров. В соответствии с должностными инструкциями ответчики выполняют функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК, в связи с чем, с персоналом МАЗК № заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.01.2020г. (по кафе) и № от 28.01.2020г. (по магазину), в соответствии с которыми коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно договору, коллектив (ответчики) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договорам, руководителем коллектива является ФИО4

В соответствии с приказом № от 31.03.2021г. о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» П3-07 Р-0381 ЮЛ-018, утверждённому приказом от 07.09.2018г. №, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-02.08 С-0052 ЮЛ-018, утв. приказом от 25.01.2017г., проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров на МАЗК № по состоянию на 07.04.2021г. С приказом от 31.03.2021г. № материально-ответственные лица ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления.

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено путём пересчёта, определения из объёма и веса в соответствии с установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учёта. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей. Данные недостачи подтверждаются инвентаризационной описью от 07.04.2021г., сличительной ведомостью от 07.04.2021г., расписками материально-ответственных лиц, заключением от 24.06.2021г. по результатам внутреннего расследования по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации 07.04.2021г. на МАЗК №.

Бригадир ФИО4 как доверенное лицо членов бригады согласно распискам, подписала сличительную ведомость, инвентаризационную опись от 07.04.2021г., предоставила объяснительную по фактам образования недостачи.

С целью выявления причин возникновения события и степени причастности к нему должностных лиц МАЗК № обществом проведено внутреннее расследование по выявлению причин возникновения недостачи сопутствующих товаров на МАЗК №. Членами рабочей группы проведены следующие мероприятия: - изучена необходимая документация МАЗК №; - проведён анализ движения (оборот) сопутствующих товаров; - проверено обеспечение сохранности материальных ценностей; - проведена оценка причастности должностных лиц МАЗК № к образованию недостачи на основании анализа движения товаров, анализа выполнения должностных инструкций и нормативных требований. В соответствии с должностными инструкциями, управляющий АЗК, старший смены, оператор-кассир в своей деятельности руководствуется введёнными в действие, регулирующие сферу деятельности автозаправочной станции локально-нормативными документами. Порядок и требования к процессу реализации сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» устанавливается стандартами (заказ, приём, инвентаризация, продажа, хранение, возврат товара, переоценка, списание товарно-материальных ценностей).

При исполнении своих должностных обязанностей управляющий, старший смены, оператор-кассир обязаны. В соответствии с должностной инструкцией, управляющий МАЗК совместно со старшим смены, оператором-кассиром осуществляет приёмку сопутствующих товаров от поставщиков по направленной заявке «Стандартный заказ», проверяют на соответствие сопроводительные документы (товарную накладную поставщика, счета-фактуры, УПД, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и количество поставляемого товара, ставят печать и подпись лица принимающей стороны. Старший смены в день поставки приходует товар путём внесения информации со штрих-кодов товара в систему управления «Gas Complex» ПО «Трейд Хаус» и ставит товар на реализацию. Осуществляет перемещение, списание, и возврат ТМЦ. Одновременно передаёт специалистам коммерческого учёта один экземпляр первичных документов по акту приёма-передачи для дополнительного контроля правильности ведения бухгалтерского учёта, один экземпляр документов оставляют на МАЗК для текущего контроля и оперативного руководства хозяйственной деятельностью МАЗК. Обязанность по приёму сопутствующих товаров возлагается на оператора-кассира по указанию старшего смены.

Все документы по инвентаризации подписаны МОЛ, претензий к комиссии при проведении подсчётов в день инвентаризации зафиксировано не было. Согласно объяснительной бригадира, недостача образовалась в связи с хищением товара покупателями. Видеонаблюдение на станции работает исправно, что позволяет сотрудникам МАЗК при выявлении недостачи товара, просмотреть видео на предмет хищения клиентами и направить в АУП материалы о краже вверенного им имущества. За межинвентаризационный период таких сигналов от МАЗК № не поступало. Проверка документации по МАЗК № ошибок в ведении учёта не выявила.

Остатки товара на дату предыдущей инвентаризации 10.11.2020г. составляют <данные изъяты> рубль. Поступление (приход) товара на МАЗК в межинвентаризационный период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. в размере <данные изъяты> рубля. Реализация (расход) товара на МАЗК в межинвентаризационный период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. составляет <данные изъяты> рублей. Остатки товара на дату инвентаризации 07.04.2021г. составляют <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Выявленный факт по итогу инвентаризации составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, по мнению представителя истца, недостача сопутствующих товаров с учётом излишек, пересортицы, процента по естественной убыли составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки не установлены причины, не зависящие о МОЛ, которые могли бы способствовать образованию недостачи сопутствующих товаров на МАЗК на общую сумму. Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества» Раздела 4 должностной инструкции оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, к которому относятся и сопутствующие товары. Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению представителя истца, материально-ответственными лицами МАЗК № в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества общества, в том числе сопутствующих товаров, были нарушены требования должностных инструкций, что стало причиной недостачи сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам внутреннего расследования установлено, что недостача по магазину составила <данные изъяты> рубля, недостача по кафе составила <данные изъяты> рубля. По мнению представителя истца, комиссией сделан обоснованный вывод, что материально-ответственными лицами МАЗК № было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в части обеспечения сохранности сопутствующих товаров, послужившее причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам МАЗК. В связи с чем, комиссией в заключении о результатах расследования по недостаче сопутствующих товаров на МАЗК № (МИП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) принято решение отнести причинённый ущерб на материально-ответственных лиц.

По мнению представителя истца, представленные доказательства являются достаточными для вывода о наличии недостачи сопутствующих товаров на МАЗК №, находящиеся на ответственном хранении у ответчиков, и для установления её размера, равного <данные изъяты> рублей.

В последующем, с большинством материально-ответственных лиц обществом заключены соглашения о добровольном возмещении причинённого ущерба. В соответствии с соглашениями, работники признали факт того, что их неправомерными действиями, выразившимися в не обеспечении сохранности вверенного работодателем имущества: сопутствующих товаров на МАЗК №, причинён ущерб имуществу работодателя, установленный по результатам инвентаризации 07.04.2021г.

Так, недостача по кафе в размере <данные изъяты> рубля погашается работниками в полном объёме. По недостаче в магазине, МОЛ погашается сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> рублей ответчиками Волковой A.M., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червяковым С.Р., Ненно Е.П., Никитиной С.А. не погашен, соглашения не заключались. Работодателем дополнительно направлялись работникам предложения о добровольном возмещении ущерба, однако ответы в адрес общества не поступали.

Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. По мнению представителя истца, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Таким образом, с учётом вышеуказанного, размер ущерба относительно каждого работника МАЗК № за фактически отработанное время за период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. составляет: размер возмещения Волковой А.М. <данные изъяты> рублей. Размер возмещения Петруня К.В. <данные изъяты> рублей. Размер возмещения Сапсай Н.А. <данные изъяты> рубля. Размер возмещения Червяковым С.Р. <данные изъяты> рубля. Размер возмещения Ненно Е.П. <данные изъяты> рублей. Размер возмещения Никитиной С.А. <данные изъяты> рубль.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков понесённые расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворённым требованиям. Расчёт по Волковой А.М. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 18% (процент взыскания с Волковой A.M. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 18% : 100% = <данные изъяты> рубля. Расчёт по Петруня К.В. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 16% (процент взыскания с Петруня К.В. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 16% : 100% = <данные изъяты> рубль. Расчёт по Сапсай Н.А. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты><данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 12% (процент взыскания с Сапсай Н.А. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 12% : 100% = <данные изъяты> рублей. Расчёт по Червякову С.Р. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 17% (процент взыскания с Червякова С.Р. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 17% : 100% = <данные изъяты> рублей. Расчёт по Ненно Е.П. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 19% (процент взыскания с Ненно Е.П. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 19% : 100% = <данные изъяты> рублей. Расчёт по Никитиной С.А. <данные изъяты> (сумма ко взысканию) х 100% : <данные изъяты> (общая сумма ущерба) = 18% (процент взыскания с Никитиной С.А. от общей суммы иска) <данные изъяты> (общая сумма уплаченной госпошлины) х 18% : 100% = <данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Алфёров А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что половина коллектива МАЗК № согласилась добровольно возместить ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации, которая подтверждается материалами дела. Соответчик Волкова А.М. присутствовала при инвентаризации. Все соответчики принимали материальную ответственность на товарно-материальные ценности. Во время инвентаризации присутствовали работающие работники, а не уволенные. Нарушений при инвентаризации не выявлено.

Соответчики Волкова А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червяков С.Р., Ненно Е.П. и Никитина С.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, соответчик Волкова А.М. пояснила суду, что она не согласна с результатами проведённой инвентаризации, так как проведение было с ошибками. Охрана на АЗС не материально ответственная и не следит за товарно-материальными ценностями, а кто принимала товар, не материально ответственная. Во время инвентаризации она была в декретном отпуске и не присутствовала. Соответчик Петруня К.В. суду также пояснила, что при инвентаризвции было много нарушений и нет доказательств их вины, так как товар они не принимали. Соответчик Червяков С.Р. пояснил, что он не работал во время инвентаризации. Соответчик Ненно Е.П. пояснила, что на инвентаризации она не была, так как была уволена, и что там происходило, не знает. Соответчик Никитина С.А. суду также пояснила, что на момент инвентаризации она не работала, а на инвентаризацию её никто не приглашал, и она ничего не подписывала о согласии с результатами инвентаризации и выявленной недостачей.

Также, в материалах гражданского дела имеется возражение Петруня К.В. на исковое заявление АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» о взыскании суммы причинённого ущерба с Волковой А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червякова С.Р., Ненно Е.П., Никитиной С.А. от 16.05.2022г. (л.д. 214-220), в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к ней о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рубль - отказать.

В обоснование возражения указала, что отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её причастности к возникновению ущерба АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт». Она была принята на работу с 26.02.2020г. на должность оператора-кассира, уволена по собственному желанию с 03.03.2021г. (л.д. 27). При приёме на работу подписала договор № от 28.01.2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 108-113). Согласно п. 3.2 договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 74), а также выполняла все поручения, возлагаемые на неё старшей смены. К имуществу работодателя всегда относилась бережно и предпринимала все возможные, зависящие от неё, находясь на кассе, меры для его сохранности, при виде попытки кражи всегда предотвращала данные попытки. Обо всех случаях информировала старшую смены. Также хочет отметить, что ею лично никогда товары не принимались и в накладных она не расписывалась. Кроме того, согласно п. 3.3 договора, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В соответствии с действующим законодательством РФ, а также п. 5.3 договора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, запросить у каждого работника письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие принятие мер работодателем по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечению их к установленной законодательством ответственности. Кроме того, считает, что внутреннее расследование по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной при инвентаризации 07.04.21г. проведено формально, взяты объяснения с работников, работающих на момент проведения инвентаризации, и на основании их слов сделаны выводы. Не рассмотрена степень вины каждого сотрудника в связи с его должностным регламентом. Не установлены причинно-следственные связи действия (бездействия) каждого сотрудника и причинением ущерба. Не просмотрены записи с камер видеонаблюдения, никаких объяснений от охраны и других работающих лиц, не являющихся членами коллектива (бригады) согласно договору, никаких попыток выявить конкретных виновных в причинении ущерба. В исковом заявлении указано, что все материально-ответственные лица присутствовали в проведении инвентаризации 07.04.2021г. Она уволена по собственному желанию и не является материально-ответственным лицом с 04.03.2021г. При смене материально-ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказ Минфина России от 29.07.1998г. №н (ред. от 11.04.2018г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998г. №), однако при увольнении инвентаризация проведена не была. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995г. №, присутствие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Она не присутствовала при проведении инвентаризации и не была проинформирована о её проведении и не ознакомлена с приказом № от 31.03.2021г. о её проведении. В листе ознакомления с приказом её подпись даже не предусмотрена. Составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации (л.д. 173). В графе причины указано: «уволены по собственному желанию». Никакой информации о направлении приказа о проведении инвентаризации или информирования о её проведении нет. С неё никто не просил письменных объяснений, она не была ознакомлена с результатами инвентаризации 07.04.2021г. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие направление ей требования о предоставлении объяснений о причинах образования недостачи сопутствующих товаров, что противоречит данным, указанным в заключении по результатам внутреннего расследования (л.д. 178-183), а также предложения о добровольном погашении недостачи, что противоречит доводам, изложенным в обоснование иска. Работодатель обязан обеспечить присутствие всех материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации, а при таком формальном проведении не имеет права требовать возмещения какого-либо ущерба. По мнению соответчика, в связи с тем, что нарушен порядок проведения инвентаризации в соответствии с методическими указаниями, следует её считать недействительной. Кроме того, считает договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.01.2020г. недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 6.3 договора, договор должен быть перезаключён в случае смены руководителя коллектива (бригадира) или в случае выбытия из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава. При выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, однако в приложении к договору напротив подписи каждого члена коллектива (бригады) графа: «Дата и основание выбытия из коллектива (приказ от №)» пуста в каждой строчке, в нарушение данного пункта договора. В связи с этим, не представляется возможным определить, какой процент первоначального состава коллектива (бригады) выбыл. На МАЗК № большая текучка кадров ввиду того, что с сотрудников каждые полгода, после инвентаризации взыскивают материальный ущерб в размере месячного оклада. При этом принимают на работу и увольняют без проведения инвентаризации, так как есть договор и каждый подписавший его становится автоматически «виновным» в недостаче, а работодатель не предпринимает никаких мер по выявлению реальных виновных лиц. Однако, договор не перезаключался. В соответствии с заключением по результатам внутреннего расследования по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации от 07.04.21г. на МАЗК № (листы дела 178-183), в ходе проверки было установлено, что в межинвентаризационный период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. на МАЗК № в составе бригады по магазину работали 12 MOЛ, из которых 6 членов коллектива (бригады) уволены и 1 находится в декретном отпуске, что в общей сложности превышает 50%. Кроме того, ей, как одному из ответчиков, не была направлена копия искового заявления в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ. О судебном заседании она узнала от других ответчиков по делу. В материалы дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления на её имя по адресу: <адрес>, однако, адрес её регистрации: <адрес> Считает, что АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» не может требовать от неё причиненного ущерба, ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её причастности (вины) к возникновению ущерба АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» и не может требовать с неё взыскания причинённого ущерба.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется возражение Сапсай Н.А. на исковое заявление АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» о взыскании суммы причинённого ущерба с Волковой А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червякова С.Р., Ненно Е.П., Никитиной С.А. от 16.05.2022г. (л.д. 222-227), в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к ней о взыскании суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В обоснование возражения указала, что отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её причастности к возникновению ущерба АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт». Она была принята на работу с 31.08.2020г. на должность оператора-кассира, уволена по собственному желанию с 16.02.2021г. (л.д. 32). При приёме на работу подписала договор № от 28.01.2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 108-113). Согласно п. 3.2 договора, коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 74), а также выполняла все поручения, возлагаемые на неё старшей смены. К имуществу работодателя всегда относилась бережно и предпринимала все возможные, зависящие от неё, находясь на кассе, меры для его сохранности, при виде попытки кражи всегда предотвращала данные попытки. Обо всех случаях информировала старшую смены. Также хочет отметить, что ею лично никогда товары не принимались и в накладных она не расписывалась. Кроме того, согласно п. 3.3 договора, работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и / или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (бригады). В соответствии с действующим законодательством РФ, а также п. 5.3 договора, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, запросить у каждого работника письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие принятие мер работодателем по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечению их к установленной законодательством ответственности. Кроме того, считает, что внутреннее расследование по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной при инвентаризации 07.04.21г. проведено формально, взяты объяснения с работников, работающих на момент проведения инвентаризации, и на основании их слов сделаны выводы. Не рассмотрена степень вины каждого сотрудника в связи с его должностным регламентом. Не установлены причинно-следственные связи действия (бездействия) каждого сотрудника и причинением ущерба. Не просмотрены записи с камер видеонаблюдения, никаких объяснений от охраны и других работающих лиц, не являющихся членами коллектива (бригады) согласно договору, никаких попыток выявить конкретных виновных в причинении ущерба. Она проработала половину инвентаризационного периода (с 10.11.202г. по 07.04.2021г.). Она уволена по собственному желанию и не является материально-ответственным лицом с 16.02.2021г., однако при её увольнении инвентаризация проведена не была, в нарушение п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказ Минфина России от 29.07.1998г. №н (ред. от 11.04.2018г.) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998г. №). Кроме того, в соответствии с п. 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995г. №, присутствие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества является обязательным. В исковом заявлении указано, что все материально-ответственные лица присутствовали в проведении инвентаризации 07.04.2021г. Однако, она не присутствовала при проведении инвентаризации и не была проинформирована о её проведении и не ознакомлена с приказом № от 31.03.2021г. о её проведении. В листе ознакомления с приказом её подпись даже не предусмотрена. Составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации (л.д. 173). В графе причины указано: «уволены по собственному желанию». Никакой информации о направлении приказа о проведении инвентаризации или информирования о её проведении нет, она не была ознакомлена с результатами инвентаризации 07.04.2021г. Работодатель обязан обеспечить присутствие всех материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации, в противном случае нет никаких законных оснований требования возмещения материального ущерба. По мнению соответчика, в связи с тем, что нарушен порядок проведения инвентаризации в соответствии с методическими указаниями, следует её считать недействительной. Кроме того, считает договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.01.2020г. недействительным по следующим основаниям. Согласно п. 6.3 договора, договор должен быть перезаключён в случае смены руководителя коллектива (бригадира) или в случае выбытия из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава. При выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, однако в приложении к договору напротив подписи каждого члена коллектива (бригады) графа: «Дата и основание выбытия из коллектива (приказ от №)» пуста в каждой строчке, в нарушение данного пункта договора. В связи с этим, не представляется возможным определить, какой процент первоначального состава коллектива (бригады) выбыл. На МАЗК № большая текучка кадров ввиду того, что с сотрудников каждые полгода, после инвентаризации взыскивают материальный ущерб в размере месячного оклада. При этом принимают на работу и увольняют без проведения инвентаризации, так как есть договор и каждый подписавший его становится автоматически «виновным» в недостаче, а работодатель не предпринимает никаких мер по выявлению реальных виновных лиц. Однако, договор не перезаключался. В соответствии с заключением по результатам внутреннего расследования по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации от 07.04.21г. на МАЗК № (листы дела 178-183), в ходе проверки было установлено, что в межинвентаризационный период с 10.11.2020г. по 07.04.2021г. на МАЗК № в составе бригады по магазину работали 12 MOЛ, из которых 6 членов коллектива (бригады) уволены и 1 находится в декретном отпуске, что в общей сложности превышает 50%. Считает, что АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» не имеет законных оснований требовать от неё причиненного ущерба, ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её причастности (вины) к возникновению ущерба АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт».

Выслушав представителя истца Алфёрова А.В., соответчиков Волкову А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червякова С.Р., Ненно Е.П. и Никитину С.А., изучив исковое заявление, учитывая мнения соответчиков Петруня К.В. и Сапсай Н.А., изложенные в возражениях на исковое заявление АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» о взыскании суммы причинённого ущерба с Волковой А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червякова С.Р., Ненно Е.П., Никитиной С.А. от 16.05.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

- Волкова Анна Михайловна в соответствии с трудовым договором № от 19.10.2016г. (л.д. 20-21) принята на работу на должность оператора 3 разряда многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) Краснодарской нефтебазы филиала ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»; место работы (адрес): МАЗК № – Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ФАД А-146, Краснодар-Новороссийск, 29км (справа);

- Петруня Кристина Валерьевна согласно трудовому договору № от 26.02.2020г. (л.д. 22-26) принята на работу на должность оператора-кассира МАЗК № куста Краснодар-юг с местом работы: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 4; приказом №-лс от 03.03.2021г. (л.д. 27) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир МАЗК № Петруня Кристина Валерьевна, по заявлению работника;

- Сапсай Наталья Александровна согласно трудовому договору № от 31.08.2020г. (л.д. 28-31) принята на работу на должность оператора-кассира на МАЗК № с местом работы: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский; приказом №-лс от 10.02.2021г. (л.д. 32) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир МАЗК № Сапсай Наталья Александровна, по заявлению работника;

- Червяков Сергей Романович согласно трудовому договору № от 10.12.2019г. (л.д. 33-37) принят на работу на должность оператора-кассира МАЗК № куста Краснодар-юг с местом работы: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 4; приказом №-лс от 29.03.2021г. (л.д. 38) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир МАЗК № Червяков Сергей Романович, по заявлению работника;

- Ненно Елена Павловна согласно трудовому договору № от 20.12.2019г. (л.д. 39-43) принята на работу на должность уборщика территории и производственных помещений МАЗК № с местом работы: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 4; приказом № 722-лс от 29.03.2021г. (л.д. 44) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ оператор-кассир МАЗК № Ненно Елена Павловна, по заявлению работника;

- Никитина Светлана Александровна согласно трудовому договору № от 23.04.2018г. (л.д. 45-49) принята на работу на должность старшего смены МАЗК № куста Краснодар-юг с местом работы: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 4; приказом №-лс от 02.03.2021г. (л.д. 50) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена ДД.ММ.ГГГГ старший смены МАЗК № Никитина Светлана Александровна, по заявлению работника.

Согласно п. 1.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.01.2020г. (л.д. 108-109), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенных ему и принятых им для хранения, учёта и отпуска, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Как указано в подпунктах «б, в» п. 3.2 данного договора, коллектив (бригада) обязан: в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Вместе с тем, как указано в подпунктах «а, б» п. 3.3 вышеуказанного договора, работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 названного договора, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады). Материальная ответственность членов коллектива (бригады) исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

С данными положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 30 от 28.01.2020г. (л.д. 108-109) также ознакомились Волкова А.М., Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червяков С.Р., Ненно Е.П. и Никитина С.А. 28.01.2020г., о чём имеются их личные подписи (л.д. 110-113). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.п. 1-1.5 приказа генерального директора АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» Шульца А.Ю. № от 31.03.2021г. (л.д. 114-119), приказано на АЗС/АЗК/МАЗК/МАЗС АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в период с 05.04.2021г. по 28.04.2021г. провести инвентаризацию по состоянию на фактическую дату проведения инвентаризации на каждом объекте: Нефтепродуктов – счета учета: 41.02 «Нефтепродукты и СУГ в рознице», 43 «Готовая продукция»; топлива в баках ГУ (генераторных установок) – счет учета 10.03 «Топливо»; денежных средств в кассе АЗС - счета учета: 50.02 «Операционная касса», 50.04 «Касса платежного агента»; сопутствующих товаров, в том числе расходных материалов, готовой продукции – счета учета: 41.06 «Сопутствующие товары в рознице (по покупной стоимости), 41.08 «Сопутствующие товары в рознице (суммовой учет), 10.01 «Сырье и материалы» в группе «Расходные материалы товаров кафе и общепита»; карт лояльности «Семейная команда» - счет учета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». С данным приказом была ознакомлена 02.04.2021г. только лишь соответчик Волкова А.М., о чём имеется её личная подпись в листе ознакомления (л.д. 120). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 07.04.2021г. (л.д. 121-157), общее количество единиц фактически: <данные изъяты>; на сумму фактически: <данные изъяты> рубля. Данный факт сторонами также не оспаривался.

В материалах гражданского дела также имеется не заверенная копия сличительной ведомости № от 07.04.2021г. (л.д. 158-165), из которой усматривается, что установлена недостача сопутствующих товаров в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данной копии, в оригинале сличительной ведомости № от 07.04.2021г. в графе бухгалтер отсутствует подпись.

Как указано в ч.ч. 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

С учётом требований вышеназванных норм процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым признать сличительную ведомость № от 07.04.2021г. недопустимым доказательством, в связи с тем, что она ни кем не подписана, и её копия ни кем не заверена, таким образом, суду невозможно установить достоверность данного документа. Кроме того, к данной сличительной ведомости не приложены документы о поступлении на АЗК № в анализируемый период товарно-материальных ценностей, их принятии соответчиками, дальнейшей реализации и остатка, в связи с чем, достоверность указанных в сличительной ведомости № от 07.04.2021г. сведений проверить суду не представляется возможным.

Согласно имеющейся в материалах дела не заверенной копии протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 29.04.2021г. № Краснодарский_50_04_21 (л.д. 174-176), в ходе инвентаризации сопутствующих товаров выявлена окончательная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. К данному протоколу также не приложены документы о поступлении на АЗК № в анализируемый период товарно-материальных ценностей, их принятии соответчиками, дальнейшей реализации и остатка, в связи с чем, достоверность указанных в данном протоколе сведений проверить суду не представляется возможным.

Также, в материалах дела имеется не заверенная копия заключения по результатам внутреннего расследования по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на МАЗК № от 24.06.2021г. (л.д. 178-183), согласно пункту 1 выводов которого, в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на МАЗК №, была выявлена сверхнормативная недостача сопутствующих товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты><данные изъяты> рублей – по магазину и <данные изъяты> рублей – по кафе).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют расчёты взыскиваемых денежных сумм, подписанные представителем истца, а именно из чего образовалась недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> рублей, а также документы, на основании которых произведены данные расчёты, а именно документы о поступлении на МАЗК №, принятии соответчиками сопутствующих товаров, дальнейшей их реализации, в связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить размер взыскиваемой с соответчиков в пользу истца денежной суммы в виде недостачи сопутствующих товаров, а решение суда не может быть основано на предположениях и не доказанных доводах сторон по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым признать заключение по результатам внутреннего расследования по факту образования сверхнормативной недостачи сопутствующих товаров, выявленной в ходе проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на МАЗК № от 24.06.2021г. (л.д. 178-183) также недопустимым доказательством, в связи с тем, что суду не представляется возможным установить из представленных материалов дела тот факт, из чего образовалась сумма недостачи (цена иска) в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представители истца Алфёров А.В. и Алфёрова В.О. не предоставили суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, из чего образовалась недостача сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> рублей, а именно ущерб, возникший у истца, а также не установлена вина соответчиков в данной недостаче, в связи с чем, оснований для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 28.01.2020г. (л.д. 108-109), не имеется.

Кроме того, как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, представленными представителем истца Алфёровой В.О., и не оспаривалось сторонами по делу, на момент проведения инвентаризации на АЗК №, а именно 07.04.2021г., соответчики Петруня К.В., Сапсай Н.А., Червяков С.Р., Ненно Е.П. и Никитина С.А. не являлись работниками АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и отсутствовали по уважительной причине, в связи с их не извещением о времени и месте инвентаризации, поскольку были уволены ранее по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей необходимо отказать, поскольку представители истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования, указанные в исковом заявлении.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Волковой Анне Михайловне, Петруня Кристине Валерьевне, Сапсай Наталье Александровне, Червякову Сергею Романовичу, Ненно Елене Павловне и Никитиной Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░