Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 (2-7414/2022;) ~ М-5841/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-844/2023 (2-7414/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-001020-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                   город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Ивановой Галине Александровне, Иванову Вячеславу Станиславовичу, Ивановой Ольге Борисовне, Иванову Игорю Станиславовичу, Троицкому Александру Евгеньевичу, Васильевой Татьяне Евгеньевне об обязании совершить определенные действия, –

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать Иванову Г.Л., Иванова В.С., Иванову О.Б., Иванова И.С., Троицкого А.Е., Васильеву Т.Е. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа в надлежащий вид.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведённой ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга проверки, установлено нарушение пожарной безопасности: на площадке лестничной клетки, выявлено размещение перед входом в квартиры № №, № №, № № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А отсекающей двери (перегородка с металлической дверью с коробом), препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям без разрешительной документации. В досудебном порядке сведений о согласовании ответчиками не представлено, общим собранием собственников помещений МКД также не принималось решений о представлении в пользование собственникам квартир №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А части общего имущества.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ОНД и ПР Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Администрация Московского района города Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организаций указанного дома на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2008 (л.д. 112).

Как установлено судом, квартира № в доме № корп. № литера А в Санкт-Петербурге на праве собственности принадлежит Ивановой Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 132-135), квартира № по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит Ивановой О.Б., Иванову В.С., Иванову И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144-147), а квартира № том же доме принадлежит Троицкому А.Е., Васильевой Т.Е. (л.д. 153-158).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки здания многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литера А ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга 31 июля 2019 года выявлено, что на этаже, где расположены квартиры ответчиков в лестничной клетке допущена встройка помещений, путем установки перегородок без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативами (л.д. 113-116).

Собственникам квартир №, №, № направлены уведомления с требованием произвести демонтаж установленной перегородки.

В соответствии с актами от 31.08.2021, от 05.08.2021 установлено, что уведомление не выполнено, перегородка не демонтирована.

Факт перепланировки поэтажного коридора и установка дополнительной конструкции подтверждены представленными в материалы дела актами, ответчиками не оспаривался, доказательств согласования произведённых работ, равно как и доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке.

В пунктах 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утверждённого в установленном порядке.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Представленный в суд поэтажный план не содержит сведений о наличии данной конструкции. Спорная перегородка, уменьшает площадь общедомового имущества.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, равно как и доказательств того, что указанная перегородка с металлической дверью ответчиками демонтирована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей суд полагает возможным установить в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ИНН 7810435274 удовлетворить.

Обязать Иванову Галину Александровну, СНИЛС №, Иванову Ольгу Борисовну, СНИЛС №, Иванова Игоря Станиславовича, СНИЛС №, Иванова Владислава Станиславовича, СНИЛС №, Троицкого Александра Евгеньевича, СНИЛС №, Васильеву Татьяну Евгеньевну, СНИЛС № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Взыскать с Ивановой Галины Александровны, СНИЛС №, Ивановой Ольги Борисовны, СНИЛС №, Иванова Игоря Станиславовича, СНИЛС №, Иванова Владислава Станиславовича, СНИЛС №, Троицкого Александра Евгеньевича, СНИЛС №, Васильевой Татьяны Евгеньевны, СНИЛС № в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: