Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2023 ~ М-4066/2023 от 27.09.2023

УИД-05RS0№-07

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Абдулкеримову Тимуру Абдулгапизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, в порядка суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абдулкеримову Тимуру Абдулгапизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, в порядка суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1191070235. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54 195,04 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдулкеримовым Т.А., управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 0223РМ05.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 54 195,04 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Абдулкеримова Тимура Абдулгапизовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 54195,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЧеколовецД.О., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулкеримов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абдулкеримов Т.А., управляя Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 0223РМ05, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на углу улицы <адрес> и пр. И.Шамиля в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126 под управлением Ромащенко Д.В.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдулкеримовым Т.А., управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 0223РМ05.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05 под управлением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1191070235.

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 195,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда Абдулкеримову Т.А., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 54195,04 рубля.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Абдулкеримова Тимура Абдулгапизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 367913, <адрес>, сумму ущерба в размере 54195,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1826 рублей, а всего взыскать – 56 021,04 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    М.<адрес>.