Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-564/2019 от 23.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО4 и ФИО1, было заключено трудовое соглашение №, по которому он работал у ответчика на должности бульдозериста.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Ежемесячная заработная плата составляла в размере 35000(тридцать пять тысяча) рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1091800(один миллион девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник в числе других прав имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Однако ответчиком по настоящее время не выполнена одна из основных своих обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством и условиями трудового договора - выплата заработной платы и др. выплат, причитающихся работнику.

Его доверителю истцу ФИО1 бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, в которой признана задолженность ответчика перед ним и согласно данных указанной справки сумма задолженности ответчика по заработной плате и др. выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1091800(один миллион девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда, причиненного работнику за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат

    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В то время, когда у ответчика перед истцом начала возникать задолженность по заработной плате, финансовое положение предприятия было благополучным, и не выплата заработной платы не зависела от этого. ФИО1 продолжал работать, надеясь на исполнение ответчиком своих обязательств перед ним, как работником, не трудоустраивался в другое место, так как все время выражалась надежда, что финансовое положение ответчика улучшится, и все расчеты, как с ним, так и другими работниками в полном объеме с учетом задержки выплаты заработной платы будут произведены, чем вводили его в заблуждение. Незаконными действиями работодателя у многих истцов, которые являлись единственными кормильцами в своих семьях, возникли долги перед другими гражданами в связи с тем, что были вынуждены в долг занимать деньги, что для них являлось не только дискомфортом, но и стрессовой ситуацией. В аналогичной ситуации оказался и его доверитель ФИО1, который, будучи высококвалифицированным работником, остался без работы и средств к существованию.     В связи с невыплатой заработной платы у него имело место задолженность по коммунальным платежам, питание было ограниченно вынужденным, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых с выездом из города и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. Причиненный его доверителю истцу ФИО1, моральный вред оценивается в размере 20000 руб.

    Из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1168/2016 видно, что указанным судом рассмотрен заявление АКБ «Инвестиционный банк» ПАО к Обществу с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018) о признании несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату кредитных средств, полученных в АКБ «Инвестиционный банк» ПАО. Указанным решением Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс» назначен ФИО2 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника - Общество с ограниченной ответственности «Дагагрокомплекс».

    В соответствии со ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

    Статьей 64 ГК РФ предусмотрен порядок и очередность удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В соответствии с ч.1 этой статьи ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

    Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы – удовлетворено частично.

    Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО «Россельхозбанк» об отмене решение Хасавюртовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Дагагрокомплеск» о взыскании начисленное но не выплаченную заработную плату и компенсации за моральный вред о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам-удовлетворено.

    Решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Дагагрокомплеск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за моральный вред, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1-ФИО6 на определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было подана частная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1-ФИО6-без удовлетворения.

    Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дело было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день стороны, а именно заявитель и его представитель, представитель ответчика и представитель заинтересованного лица в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте, дате и времени судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

В связи с изложенными обстоятельствами, повторное слушание по делу, было назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны, а именно заявитель и представитель ответчика в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте, дате и времени судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела 2-564/19 усматривается, что уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела сторонам направлено по месту жительства истца, его представителя и место нахождения административного зданий ответчика и заинтересованного лица.

    В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.