Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 ~ М-367/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-527/2022

УИД 39RS0009-01-2022-000605-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 июля 2022 года

г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Н.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Н.В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества №(далее - Договор страхования) в отношении банкоматов АО «Россельхозбанка» и размещенной в них денежной наличности. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, банкомат был серьезно поврежден. В результате осмотра банкомата сотрудниками правоохранительных органов была зафиксирована попытка взлома автомата. В результате расследования произошедшего был задержан и осужден Н.В.А., которого признали виновным в умышленной попытке взлома банкомата с целью хищения денежных средств. Таким образом, виновником произошедшего считается Н.В.А.. В ходе проведения экспертного оценки причиненного ущерба был проведен акт технического осмотра. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Россельхозбанка» в размере 64 538 рублей 16 копеек, что подтверждается платёжным вручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «РСХБ-страхование» попыталось уладить в спор в досудебном порядке и направило Ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 538,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2136,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества (банкоматов АО «Россельхозбанк» и размещенной в них денежной наличности) № (далее - Договор страхования), согласно п.2.1 страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Объектом страхования по договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: банкоматов АО «Россельхозбанка» со встроенной системой видеонаблюдения и источниками бесперебойного питания и размещенной в них денежной наличности; денежной наличности, размещенной в застрахованных банкоматах АО «Россельхозбанка» со встроенной системой видеонаблюдения и источниками бесперебойного питания в рублях и иностранной валюте. Валюта денежной наличности- рубли РФ и доллары США, ЕВРО (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчиком Н.В.А. было повреждено устройство самообслуживания (банкомат) ATM №, модель <данные изъяты>, серийный №, которое на момент происшествия было застраховано в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «Россельхозбанк» подано истцу уведомление о событии, обладающем признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на выплату страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило Банку АО «Россельхозбанк» страховое возмещение путем перечисления указанной суммы в размере 64538,16 руб., страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу, постановлением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Н.В.А., в т.ч. в повреждении вышеуказанного банкомата №, принадлежащего АО «Россельхозбанк», Н.В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МУП МО «Гвардейский городской округ» «Бытовик»; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Сбербанк»); ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества АО «РосСельхозБанк»), как лицо, находившееся в момент их совершения в состоянии невменяемости и применены к Н.В.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на основании ч.1, ч.2 ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97; п. «б» ч.1 ст. 99; ч.2 ст.101 УК РФ.

Изложенные обстоятельство подтверждаются также паспортом устройства самообслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительным расчет стоимости ремонтных работ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. направлялось требование истца о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 64538,16 руб., которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 2136 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.В.А. в пользу АО СК «РСХБ- Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 64538,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2136,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Судья                            Клименко М.Ю.