Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2024 (2-7208/2023;) ~ М-4821/2023 от 01.11.2023

                                                                                          Дело № 2-2060/2024 (2-7208/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-006453-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Класс» к Смирнову Алексею Александровичу, Кустику Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Класс» обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Кустику Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 года около 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением Смирнова А.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, по управлением Гончаровой А.А. Автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кустику Д.Н., а автомобиль марки <данные изъяты> истцу ООО «Авто Класс». Принадлежащий истцу автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2020 года ООО «Красноярский извоз» во временное пользование. На момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2021 года автомобиль находился под управлением Гончаровой А.О. на основании договора <данные изъяты> субаренды транспортного средства от 18.11.2020 года, заключенного между ней и «ООО «Красноярский извоз». По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определением <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён вред, по инициативе истца проведена досудебная экспертиза. На основании экспертного заключения <данные изъяты> года, выполненного экспертами ООО «ЭСКО», установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 039 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. и собственника автомобиля Кустика Д.Н. застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со Смирнова А.А. и Кустика Д.Н. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, денежные средства в размере 112 039 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, 3 500 рублей - возмещение стоимости услуг по оценке автомобиля, 7 000 рублей в качестве оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 441 рубль судебные расходы по оплате госпошлины

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13

Представитель истца ООО «АВТО КЛАСС» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик Смирнов А.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Ответчик Кустик Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что согласен с расчётом суммы причиненного вреда истцу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.02.2021 года автомобиль находился в пользовании Смирнова А.А., гражданско-правовая ответственность застрахована не была. Смирнов А.А. в настоящее время с ним не контактирует. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>., Гончарова А.О., представители <данные изъяты> о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2021 года примерно в 11 часов 15 минут в г. Красноярске <адрес> водитель Смирнов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кустику Д.Н., ввиду погодных условий не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся под управлением Гончаровой А.О., и принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО КЛАСС».

Определением <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Смирнова А.А., <данные изъяты>

В соответствии с объяснениями ФИО14 20.02.2021 года она двигалась в сторону ул. Железнодорожников, остановилась на светофоре и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> года принадлежит на праве собственности Васильеву В.Г.

На основании договора аренда автотранспортного средства без экипажа от 20.08.2020 года, заключенного между ООО «АВТО КЛАСС» и ФИО16, ООО «АВТО КЛАСС» передало последнему, принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, во временное пользование ФИО15

Договором № 4397 субаренды транспортного средства от 18.11.2020 года подтверждается, что автомобиль истца находился во временном пользовании водителя Гончаровой А.А.

Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована в ФИО17

Гражданская ответственность виновника Смирнова А.А., находившегося за рулём автомобиля марки <данные изъяты>», и собственника указанного автомобиля Кустика Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В силу того, что автогражданская ответственность ответчика Кустика Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭСКО», согласно заключению которого от 22.04.2021 года, стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 112 039 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем Смирновым А.А. Правил дорожного движения РФ, который ввиду погодных условий не справился с управлением автомобилем, при этом вину свою в ДТП признал, в связи с чем, между действиями Смирнова А.А. и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив заключение ООО «ЭСКО» от 22.04.2021 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Указанное заключение при признании иска ответчиком Кустиком Д.Н. не оспорено, при разъяснении права на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, Кустик Д.Н. от его заявления отказался.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы ООО «ЭСКО» от 22.04.2021 года, представленное стороной истца, принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было. Ответчик Кустик Д.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца, возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

Кроме того, определяя размер возмещения, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд принимает во внимание технологию ремонтных воздействий, необходимую при срабатывании системы пассивной передней безопасности, посредством замены всего объема деталей данной системы, что отвечает обязательным требованиям безопасности при эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Смирнова А.А. учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является истец ООО «АВТО КЛАСС», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кустика Д.Н., как собственника транспортного средства, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца ООО «АВТО КЛАСС» денежной суммы причиненного ущерба в заявленном истцом размере 112 039 рублей.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести равнодолевую ответственность.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в отношении указанного ответчика.

Кроме того, как уже было указано ранее, в силу норм гражданского законодательства именно Кустик Д.Н., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, не имевший на момент ДТП действующего полиса страхования своей автогражданской ответственности, отвечает за причинение ущерба в связи с участием его автомобиля в ДТП от 20.02.2021 года. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в равнодолевом порядке с Кустика Д.Н. и Смирнова А.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и оплаты проведения досудебной экспертизы.

Рассмотрев указанные исковые требования истец приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2021 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «АВТО КЛАСС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Кустика Д.Н. в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 20.02.2021 года с участием автомобилей <данные изъяты>», и автомобиля марки <данные изъяты> в том числе: составление искового заявления и подача искового заявления по иску ООО «АВТО КЛАСС» по факту ДТП, произошедшего 210.02.2021 года по <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.10.2023 года, актом оказания услуг от 18.10.2023 года по договору от 16.10.2023 года, расходным кассовым ордером на сумму 7000 рублей, полученных представителем по доверенности от имени ООО «АВТО КЛАСС» ФИО18

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 7000 рублей разумными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3441 рубль, что подтверждается чек-ордером от 20.10.2023 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кустика Д.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 3441 рубль, несение которых также подтверждается документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто Класс» к Кустику Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кустика Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО КЛАСС» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 039 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 441 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Класс» к Смирнову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Г.А. Шахматова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024 года.