Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2024 (2-7713/2023;) ~ М-5495/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-996/24 УИД 53RS0022-01-2023-007240-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Соколова Д.А.,

ответчика Мельникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Д.А. к Мельников В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мельников В.Е. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero. Страховщик ответчика ООО СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило Соколов Д.А. сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 59 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 191 021 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, Соколов Д.А. просит взыскать с Мельников В.Е. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 131 921 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы отказался.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Соколов Д.А. автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, под его же управлением и автомобиля FAW X40, гос. номер №, под управлением Мельников В.Е.

Виновным в ДТП является Мельников В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, признало ДТП страховым случаем и, по итогам проведенных осмотров поврежденного ТС, с учетом экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта на основании Соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 59 100 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением (пункт 64).

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную не Соглашением сторон договора об ОСАГО, а в соответствии с Единой методикой в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер № без учета износа составляет 191 021 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. номер №, 2018 года выпуска, пробег <данные изъяты> км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 157 997 руб. 88 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа составляет 66 084 руб. 95 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства в рамках страхового возмещения выплате Соколов Д.А. подлежала сумма 66 084 руб. 95 коп., т.е. размер ущерба, рассчитанный по Единой методике с учетом износа. Соответственно размер фактически выплаченной суммы возмещения на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям к причинителю вреда о взыскании разницы относительно действительного размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с Мельников В.Е. в пользу Соколов Д.А. сумму ущерба 91 912 руб. 93 коп. (157 997,88 – 66 084,95).

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, пропорционально удовлетворенным требованиям а именно 2 090 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 2 674 руб.

Согласно представленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» счету на оплату расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Мельников В.Е. указанные расходы оплачены в сумме 10 000 руб.

С учетом положений ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с Мельников В.Е. следует довзыскать в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы 1 245 руб. 13 коп., а с Соколов Д.А. указанные расходы - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 3 754 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколов Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельников В.Е. (<данные изъяты>) в пользу Соколов Д.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб 91 912 руб. 93 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 2 090 руб., расходы по оплате госпошлины 2 674 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы: с Мельников В.Е. 1 245 руб. 13 коп., с Соколов Д.А. - 3 754 руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 19.07.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.