Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7516/2023 ~ М-6531/2023 от 04.09.2023

Дело №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дикси Юг» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 489 221 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, владение 42, с.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ивеко DAILY АФ-474250, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Дикси Юг», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак О246ОС799, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, состоявшим на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг», и действовавшим по распоряжению работодателя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, допущенного к управлению автомобилем марки Ивеко DAILY АФ-474250, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 1 231 900 рублей, с учетом износа 625 632 рубля 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Между тем, гражданская ответственность АО «Дикси Юг» на момент ДТП была дополнительно застрахована по Договора добровольного страхования №GC5GR0625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СО «ВСК» и АО «Дикси Юг», с лимитом ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» (ДГО) 1 650 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 довзыскана сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 103300рублей. таким образом, общая сумма страхового возмещения по Договрам ОСАГО и ДоСАГО составила 503 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта. согласно проведенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Перовским районным судом <адрес>,судбеной экспертизы составляет 992521рубль. Следовательно, после выплаты страхового возмещения, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 489221рубль.В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Адвокат в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - АО «Дикси Юг» в судебном заседании исковые требования не признали (л.д. 208-210).

Третье лицо - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения на иск (л.д. 54,216,217).

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)(Пост.КС РФ №-П).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, владения 42, с.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ивеко DAILY АФ-474250, государственный регистрационный знак У023ЕЕ50, принадлежащим на праве собственности АО «Дикси Юг», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 7).

    Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

    В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, допущенного к управлению автомобилем марки Ивеко DAILY АФ-474250, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.

Кроме того, на момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность АО «Дикси Юг» дополнительно застрахована по Договору страхования №GC5GR0625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СО «ВСК» и АО «Дикси Юг», по условиям которого лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 650 000 рублей (л.д. 13-24).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.

Согласно экспертному Заключению АНО «Судебный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 231 900 рублей, с учетом износа 625 632 рубля 83 копейки (л.д.25-37).

Во исполнение условий договора ОСАГО, АО «СК ГАЙДЕ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 831 900 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, Перовским районным судом <адрес> по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы(№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь GT, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа запасных частей и деталей составляет 503 300 рублей, без учета износа запасных частей и деталей – 992 521 рубль 92 копейки (л.д. 149-169).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 503 300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 700 рублей (л.д. 203-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 746 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 205-207).

В судебном заседании, представитель ответчика от назначения и проведения судебной экспертизы отказалась (л.д. 220).

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, АО «Дикси Юг» был возмещен ФИО2 по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 503300рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, находясь в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг», и управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Дикси Юг», при съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с, согласно судебной экспертизе, определяемой материальный ущерб, причиненный рассматриваемым ДТП истцу, составляет 992521рубль 92копейки.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что водитель ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Дикси Юг» и действовал по распоряжению работодателя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Автомобиль, которым управлял ФИО5 принадлежит АО «Дикси ЮГ».

С учетом отказа истца от проведения экспертизы, суд считает целесообразным принять размер причиненного истцу материального ущерба в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что вред истцу был причинен работником АО «Дикси Юг» при исполнении трудовой функции, право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с АО «Дикси Юг» в пользу истца

материальный ущерб в размере 489 221 рубль (992 521, 00 – 400000,00 -103300,00).

Ссылку представителя ответчика на Договор дополнительного страхования гражданской ответственности АО «ДИКСИ Юг», суд находит несостоятельным с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № Перовского районного суда.

Доводы о том, что истцу возмещен материальный ущерб в объеме, определенном судом, а также то, что АО «ДИКСИ Юг», а следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными в силу закона, устанавливающего право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 37).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Московского городского суда были частично взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 2 610 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, учитывая частичное возмещение истцу расходов по экспертизе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 12 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 8 092 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 489 221 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 12 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:     подпись                                Е.В.Невская