Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 05.02.2019

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №11-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рощиной Н.А, в лице представителя Кульш Е.И., действующей на основании доверенности на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного <данные изъяты> от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Гусаровой Н.А., Кравченко Л.Н. и Рощиной Н.А. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.А. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рощиной Н.А. отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с таким определением, Рощина Н.А. в лице представителя Кульш Е.И. обратилась в Новгородский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, и восстановить процессуальный срок, отменив судебный приказ, поскольку отсутствие в материалах дела подтверждения факта направления судьей и соответственно получения Рощиной Н.А. копии судебного приказа свидетельствуют об отсутствии возможности для Рощиной Н.А. в реализации ее права представить возражения относительно его исполнения. Кроме того, выводы о том? что Рощина Н.А. имела возможность ознакомиться с судебным приказом не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют доказательства факта ее ознакомления именно с судебным приказом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из заявления Рощиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ находящемся в материалах исполнительного производства №, следует что заявителю известно о наличии задолженности по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рощина Н.А. была ознакомлена с требованием от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о наличии задолженности в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» по исполнительному производству №

Кроме того, в рассматриваемом случае Рощина Н.А. была ознакомлена с материалами исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ., в материалах которого имеется копия оспариваемого судебного приказа, а с возражениями на судебный приказ обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае Рощиной Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи ею возражений на судебный приказ от <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, мировой судья правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы Рощиной Н.А. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что она была ознакомлена именно с судебным приказом опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся многочисленные заявления Рощиной Н.А., подтверждающие ее осведомленность о наличии задолженности в пользу КПК «Общедоступный кредитъ». Столь длительный пропуск срока для подачи возражений на судебный приказ не подтвержден объективными причинами.

При этом, следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, в связи с чем, вынося судебный приказ, при отсутствии соответствующих сведений, мировой судья не располагает какими-либо данными о ранее взысканных с должника суммах.

В целях защиты прав должника действующим законодательством предусмотрена возможность отмены судебного приказа, однако подача возражений ограничена процессуальным сроком, который Рощиной Н.А. пропущен, и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019 ░.