Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 29.06.2023

Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0038-01-2023-000925-11

Дело №12-97/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17.07.2023 года                                    пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

-лица, в отношении которого

ведется производство по делу,                           – Трегубенко Д. А.,

- защитника – Ящук О.В.,

-должностного лица, составившего протокол,

- инспектора ДПС ОГИБДД

ОМВД России по <адрес>                         – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что отстранение его от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, которая свидетельствуют о том, что в момент составлен в отношении него процессуальных документов ему было плохо от того, что за несколько часов до управления транспортным средством он производил покрасочные работы. При этом, должностным лицом необходимая медицинская помощь ему не была оказана, скорая помощь не была вызвана. Субъективное мнение инспектора ДПС о наличии у него признаков опьянения дела не подтверждено материалами дела, свидетельствует лишь об его заинтересованности в деле в интересах своей службы. Не предоставлены доказательства наличия у него признаков опьянения, в материалах дела имеется протокол с исправлением и иные материалы дела с существенными ошибками. Судом первой инстанции не полно и не объективно рассмотрены материалы административного дела, не приняты во внимания все обстоятельства по делу, его доводы судом оценены критически, его пояснения не приняты во внимание, в постановлении суда не описаны его доводы, указаны совершенно отличные от изложенных им в судебном заседании. Заявитель указывает, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что и повлекло их существенное нарушение. Кроме того, сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также повлекло нарушение его прав и законных интересов. Обращает внимание, что на всех файлах видеозаписей имеющихся в материалах дела отсутствуют ключевые моменты, отсутствует дата и время, инспектором ДПС не указывается время начала видеосъемки, а также на какую цифровую аппаратуру производилась видеосъемка, время проведения процедур указанных в процессуальных документах не соответствует продолжительности видеозаписи, непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а его действия (бездействие) не квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как законность требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается материалами дела и видеозаписью.

В судебном заседании Трегубенко Д. А. и его защитник Ящук О.В изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, имеющий признаки опьянения: неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния,чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Мировой судья пришел к обоснованному выводы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения зафиксирован в установленном порядке.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были исследованы все доказательства в полном объеме, оснований не согласится с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что субъективное мнение инспектора ДПС о наличии у ФИО2 признаков опьянения дела не подтверждено материалами дела, свидетельствует лишь об его заинтересованности в деле в интересах своей службы, судом отклоняются, поскольку причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ДПС непосредственно выявившего правонарушение не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Изложенные в жалобе доводы, что заявитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, что и повлекло их существенное нарушение судом отклоняются, поскольку в ходе производства по делу ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе, об административном правонарушении имеется соответствующая запись, однако, ФИО2 от подписи в протоколе отказался, что подтверждается видеозаписью.

Утверждения заявителя, о том, что сотрудником ДПС ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, а также указанные доводы о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы, что на всех файлах видеозаписей имеющихся в материалах дела отсутствуют ключевые моменты, отсутствует дата и время, инспектором ДПС не указывается время начала видеосъемки, а также на какую цифровую аппаратуру производилась видеосъемка, время проведения процедур указанных в процессуальных документах не соответствует продолжительности видеозаписи, непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена, не опровергает и вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не исключает.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка.

То обстоятельство, что запись не является непрерывной, а состоит из нескольких файлов, и что на видеозаписи отсутствует информация о времени, дате и месте проведения данной видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку на видеозаписи в полной мере зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при их составлении, влекущих их недопустимость, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.    Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                          А.С. Дудник