Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск                                 03 июля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого – Николаева В.В.,

защитника – адвоката по соглашению Архиповой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева В.В. , <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Николаев В.В. причинил смерть ФИО1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

08.05.2023, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Николаев В.В. , <данные изъяты>, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, из личных неприязненных отношений, нанес один удар мягкой подушкой, в правую область головы ФИО1, <данные изъяты>, находящейся на диване, отчего последняя упала и ударилась левой областью головы о выступающую деревянную конструкцию дивана.

При этом Николаев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими неосторожными преступными действиями Николаев В.В. причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 20.09.2023, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате неосторожных преступных действий Николаева В.В., ФИО1 скончалась в период времени с 19 часов 00 минут 20.05.2023 по 11 часов 37 минут 21.05.2023 в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма головы тупым предметом в виде <данные изъяты> (непосредственная причина смерти).

Подсудимый Николаев В.В. не отрицал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии данные им 06.02.2024 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании показал, что 08.05.2023 в период времени с 17 до 21 час. он со своей супругой ФИО1 находились дома по месту своего жительства. Супруга сидела на диване, а он на кресле. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила еще спиртное. Поскольку она уже длительное время выпивала, он разозлился на нее и взял подушку с дивана, подошел к ФИО1 и ударил подушкой в область головы своей супруги справа. От удара она завалилась на левую сторону в угловую часть дивана. Ударилась ли она о деревянную конструкцию дивана, он не видел. Через некоторое время, около 5-10 минут, он увидел, что у супруги появился покраснение похожее на синяк под левым глазом. В период с 08.05.2023 до его отъезда ФИО1 ни на что не жаловалась. Каких-либо конфликтов между ними не было. После его отъезда, они регулярно созванивались, в том числе посредством видео-связи. 14.05.2023 он уехал в <данные изъяты>, 21.05.2023 ему сообщили о смерти его супруги, а 24.05.2023 он вернулся в г. Алапаевск. В содеянном раскаивается. Умысла на причинение смерти своей супруге у него не было.

Судом принимаются в качестве доказательств показания подсудимого Николаева В.В. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и согласуются с ними.

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что Николаев В.В. и ФИО1 приходятся ей родителями. В начале мая 2023 года она разговаривала по видеосвязи со своей мамой ФИО1 и заметила у нее гематому под левым глазом. Мать сообщила, что данное телесное повреждение ей причинил отец. Подробностей ни отец, ни мать не сообщали. Кроме того, мама жаловалась на высокое давление, она предлагала ей вызвать скорую, обратиться в больницу. Ее отец Николаев В.В. уехал в командировку 13 или 14 мая. О смерти матери она узнала от друга семьи Свидетель №15 Отца она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 судом установлено, что Николаев В.В. и ФИО1 приходятся ей родителями. Примерно 09.05.2023 она созванивалась с родителями посредством мессенджера <данные изъяты>. При разговоре с родителями, мама сообщила, что отец поставил ей синяк на лице, а отец сказал, что ударил ее подушкой. Позже отец уехал в командировку. Когда она звонила матери, то та жаловалась на плохое самочувствие, но отказывалась обращаться в больницу, поскольку стеснялась синяка на лице. О смерти матери она узнала от сестры. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого, мужа, отца и деда. Он регулярно звонит ей, интересуется ее мужем, детьми. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 судом установлено, что ей стало известно о смерти ФИО1 23.05.2023. об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. О каких-либо конфликтах между супругами Николаев В.В. и ФИО1, ФИО1 ей никогда не жаловалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснил, что 7 мая 2023г. он был в гостях у Николаева В.В. и видел что в огороде ФИО1 находясь около забора, запнулась и упала на бок. Они подняли ФИО1 и отвели беседку. Телесные повреждения у ФИО1 он не видел. О смерти ФИО1 он узнал от Свидетель №20. Каких-либо подробностей ее смерти он не знает.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах смерти ФИО1 ему ничего не известно. Николаев В.В. и ФИО1 являются его соседями. Знает их около 30 лет. Какой-либо агрессии между ними не было. ФИО1 никогда не жаловалась на Николаева В. О смерти ФИО1 ему стало известно от старшей дочери Николаев В.В. и ФИО1 - Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №21 судом установлено, что семью Николаев В.В. и ФИО1 он знает очень давно. В злоупотреблении спиртными напитками, Николаев В.В. и ФИО1 он не замечал. О смерти ФИО1 он узнал в через соцсети.

Свидетель Свидетель №20 в суде рассказал, что о смерти ФИО1 он узнал осенью прошлого года. На тот момент он проживал в <данные изъяты>. ФИО1 он может охарактеризовать как хорошую мать, супругу. Николаев В. всегда был уравновешенным человеком, рукоприкладством он никогда не занимался. Серьезных ссор между Николаев В.В. и ФИО1 он не замечал.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно. Последний раз с ней она виделась в конце апреля. А в мае ей позвонил Николаев В. и сообщил о том, что ФИО1 умерла. Очевидцем каких либо конфликтов между Николаев В.В. и ФИО1, она не являлась.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что с ФИО1     Б. она была знакома с 2019 г. Они вместе работали в техникуме. Николаева В. впервые увидела когда вместе со специалистом отдела кадров ФИО2 привезли ФИО1 трудовую книжку, в связи с ее увольнением. ФИО1 не вышла на работу 3 мая 2023 г. Когда ей позвонили, чтобы уточнить причину невыхода на работу, ФИО1 сказала, чтобы они ее увольняли. 10.05.2023 примерно в послеобеденное время она с ФИО2 приехали домой к ФИО1 для вручения ей трудовой книжки, к ним никто не вышел, а из окна выглянул Николаев В. Ему трудовую они отдавать не стали. После того, как у них произошёл с ним разговор, они услышали голос ФИО1, которая пояснила, что выходить к ним не будет, потому что у нее лицо в синяках. Впоследствии о смерти ФИО1, она узнала от коллеги по работе Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и пояснила, что ФИО1 была трудоустроена в общежитии техникума до 5 мая 2023 г. В связи с тем, что ФИО1 4 или 5 мая 2023 г. вновь не вышла на работу она была уволена. 10 мая 2023 г. она совместно с Свидетель №6, поехали по месту жительства ФИО1 для вручения последней трудовой книжки. Двери были закрыты и они постучались в окно. Одно стекло в окне было разбито. Из окна выглянул мужчина, который на их просьбу пригласить ФИО1, сказал, что она спит, отдыхает. Потом они услышали что ФИО1 им сказала, что у нее лицо в синяках и за трудовой она приедет позже. От Николаев В.В. и ФИО1 исходил запах алкоголя, тон разговора был повышен. Позднее в мае 2023 года ей стало известно о том, что ФИО1 скончалась

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО1 она знакома с 1996 г. и общалась с ней в основном на работе. Последний раз видела ФИО1 30.04.2023, позже она с ней созванивались 4 или 5 мая 2023, поскольку та не вышла на работу.10.05.2023 к ней выезжали специалисты отдела кадров для того, чтобы вручить трудовую. С их слов она знает, что она к ним не вышла ответив им, что у нее лицо в синяках. 21 или 22 мая 2023 г. ей позвонила соседка Свидетель №5 и спросила видела ли она ФИО1 По приезду домой к Николаев В.В. и ФИО1, ей двери никто не открыл. Она пригласила Свидетель №15, у которого были ключи от их дома. Когда они зашли внутрь, то увидели, что ФИО1 лежит на диване мертвая, под левым глазом был застарелый синяки. Они вызвали полицию и скорую. В доме был порядок.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является соседкой семьи Николаев В.В. и ФИО1. 17-18 мая 2023 года она видела ФИО1, разговаривала с ней видела, что ту нее синяк под левым глазом. ФИО1 сказала, что упала. При этом она пожаловалась, что чувствует себя плохо болит голова, на что она предложила ФИО1 вызвать скорую, но последняя отказалась, сказав, что стыдно. 21 мая она вместе с Ушаковой и Свидетель №15 зашли у ФИО1 и обнаружили ее на диване уже мертвую.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что с семьей Николаев В.В. и ФИО1 он знаком около 20 лет. 16.05.2023 ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила купить ей продукты. Он приобрел продукты и привез ей домой. ФИО1 находилась дома, у нее под левым глазом был большой застарелый кровоподтек, который уже начинал желтеть. ФИО1 пояснила, что кровоподтек образовался из-за того, что ее супруг Николаев В.В. ударил ее подушкой по голове и попал по глазу. Других подробностей ФИО1 ему не рассказывала. Она попросила привозить ей продукты питания. Он согласился и после этого ежедневно привозил ей из магазина те продукты, которые она заказывала. 21.05.2023, около 11 часов, ему позвонила соседка Николаев В.В. и ФИО1 - ФИО3 и сообщила о том, что она стучала в окна дома, но ФИО1 ей не открывает. Он ответил, что у него имеются ключи от дома Николаев В.В. и ФИО1 и сообщил, что скоро приедет. Когда он приехал к дому Николаев В.В. и ФИО1, там находилась Свидетель №5 и Свидетель №3. Он открыл ключами двери и вместе с Свидетель №3 зашел в дом. ФИО1 без признаков жизни лежала в помещении спальни на диване на спине. В помещениях дома все было чисто, был порядок, все вещи находились на своих местах.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что примерно 8 мая 2023 г. она приходила в гости к ФИО1 которая ей рассказала, что ее уволили с работы в общежитии техникума. Каких-либо телесных повреждений у последней она также не видела.. У ФИО1 были периодические запои. Она могла неделю пить.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти ФИО1 им ничего не известно, про конфликты в семье между Николаев В.В. и ФИО1 им также ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с семьей Николаев В.В. и ФИО1 являются соседями с 2009 г. 08 мая 2023 ей сообщил ее супруг Свидетель №2, что видел ФИО1 в огороде с синяком под глазом. На следующий день, она увидела ФИО1, у нее был синяк под глазом с левой стороны, щека была опухшая. На что ФИО1 сказала, что это ее Николаев В.В. подушкой ударил. Она отправляла ФИО1 к врачу, на что, последняя отказывалась, говорила, что стыдно ей. Разговаривали с ФИО1 также по поводу конфликта с окурками сигарет, которые к ним на территорию кидал Николаев В.В. . 10 мая 2023 г., обнаружив очередной окурок, они решили разрешить этот конфликт, при этом муж подошел к дому Николаев В.В. и ФИО1 постучал в окно. Николаев В.В. сначала открыл окно, потом перед ними закрыл его. Супруг ударив по окну, разбил его. По этому поводу сотрудниками полиции проводилась проверка.

Свидетель Свидетель №2 суду рассказал, что 8 мая 2023 г., придя домой после работы (примерно после 18-00 час.), он вышел в огород. ФИО1 его позвала, когда он подошел к забору то увидел, что ФИО1 плачет, при этом он обратил внимание на припухлость под левым глазом, а также на рассечении на подбородке 1,5-2 см. С ее слов Николаев В. нанес ей побои, за то, что ее уволили с работы, и она попросила с ним разораться. Он предложил ФИО1 вызвать сотрудников полиции. О случившемся он рассказал своей супруге и сказал, чтобы она написала дочери Потерпевший №1 и сообщила, что отец поднимает руку на мать. С самим Николаевым В. у него имеется конфликт, из-за того, что он регулярно кидает окурки от сигарет в ограду, под ворота. Спустя некоторое время, он от дочери Николаев В.В. и ФИО1 узнал, что ФИО1 умерла.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №16, судом установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 знает с детства, поддерживает с ними дружеские отношения. Они проживают по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №1 ей известно, что соседству с ними по адресу <адрес>, ранее проживала ФИО1 и ее супруг Николаев В.В. Также со слов Свидетель №1 ей известно, что Николаев В.В. наносил побои ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №7, судом установлено, что он состоит в должности инспектора ППСП МО МВД России «Алапаевский». 10.05.2023 находился на суточном дежурстве вместе с ФИО4 Утром поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» о том, что по адресу: <адрес>, разбили стекло. Он вместе с ФИО4 выдвинулся по указанному адресу. По прибытии на место увидел разбитое стекло дома. С разрешения мужчины он и ФИО4 прошли в дом, зашли внутрь дома. Он начал опрашивать мужчину, а ФИО4 вышла на улицу, чтобы пригласить понятых для проведения осмотра. Мужчина пояснил, что между ним и его соседом происходили словесные конфликты по поводу того, что к его соседу кто-то кидал окурки сигарет. Сосед пришел к его дому, после чего начал выяснять отношения по поводу окурков в ограде соседа. Заявитель отказался разговаривать по данному поводу с соседом и закрыл окно. В какой-то момент времени сосед ударил по стеклу окна заявителя, которое в последующем разбилось. После опроса заявителя он произвел осмотр места происшествия. Одним из понятых он вписал, как понял супругу заявителя, которая лежала в большой комнате на кровати, никаких конфликтов между ними не было. При этом каких-либо телесных повреждений у жены заявителя не видел, в том числе не видел ни синяка под глазом, ни рассечений на подбородке, но не исключает, что они были. Ему жена заявителя ни на что не жаловалась, про какие-либо побои со стороны ее мужа или со стороны третьих лиц не сообщала. Потом он опросил соседа. Сосед заявителя сказал, что неоднократно стучался в окно к заявителю, в связи с чем, и разбил по неосторожности стекло окна, вину свою не отрицал.

Из исследованных в порядке ч 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит в должности полицейского ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский», 10.05.2023 она находилась на суточном дежурстве вместе с Свидетель №7 и вместе с ним она выезжала по адресу: <адрес>, по сообщению о том что разбили стекло. По прибытии на место увидела разбитое стекло дома. Свидетель №7 начал опрашивать мужчину, а она вышла на улицу, где остановила неизвестного ей мужчину и предложила принять участие в проведение осмотра. После опроса заявителя Свидетель №7 провел осмотр дома, зафиксировав разбитое стекло в окне дома. Насколько помнит, вторым понятым была записана супруга заявителя, которая находила в комнате, лежала в большой комнате на кровати. Между заявителем и его женой ссор и конфликтов при ней и ее коллегой не происходило. Она ни на что не жаловалась, про какие-либо побои со стороны ее мужа или со стороны третьих лиц не сообщала. После проведения осмотра места происшествия Свидетель №7 направился к соседу, на которого указал заявитель. Разговор между Свидетель №7 и соседом заявителя она не слышала, поэтому пояснить по данному факту ничего не может.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №11, судом установлено, что очевидцем ссор и конфликтов между Николаевым В.В. и ФИО1 он не являлся. Ему ФИО1 не жаловалась на то, что Николаев В.В. наносит ей побои. Он никогда не видел, чтобы у ФИО1 на голове, теле, руках, ногах были телесные повреждения.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №13, судом установлено, что с ФИО1 и Николаевым В.В. знаком около 18 лет. Что происходило в доме ФИО1 ему неизвестно, поскольку в гости к ним он не ходил. ФИО1 ему никогда не жаловалась на то, что ее избивал Николаев В.В. Телесных повреждений у ФИО1 он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом установлено, что 09.05.2023 она находилась в огороде дома своей мамы – Свидетель №5 по адресу: <адрес> Примерно в обеденное время, она видела ФИО1 Между ними было расстояние около 50 метров. У нее близорукость – 1,5 и вдаль она видит не совсем хорошо. В связи с этим четких очертаний лица ФИО1 она не видела и не видела были или не были у ФИО1 на лице телесные повреждения. По голосу ФИО1 была трезвая. По внешнему виду ФИО1 она ничего подозрительного не заметила. Ей ФИО1 не говорила о том, что ее побил муж. Подробности взаимоотношений ФИО1 и Николаева В.В. ей неизвестны.

По показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что 10.05.2023, в утреннее время, он возвращался с работы домой и проходил по <адрес>, где стояли сотрудники полиции его попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. пояснив, что в результате конфликта с соседями разбито стекло в окне дома <адрес>. Действительно он видел, что стекло в окне было разбито. ФИО1 ему неизвестна, имелись ли у нее какие-либо телесные повреждения 10.05.2023 ему неизвестно.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №18, следует, что Николаев В.В. и ФИО1 ей известны, так как проживали через дом от их дома. Однако она ни с Николаевым В.В., ни с ФИО1 близко не общалась, поэтому каким-либо образом охарактеризовать их не может.

Не доверять показаниям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11,М., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 данными в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по значимым обстоятельствам дела и в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, включая показания самого подсудимого в качестве подозреваемого.

Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий. Обстоятельств, которые бы в силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний потерпевших, свидетелей, не имеется.

Наличие у них каких-либо причин для оговора Николаева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.

Также вина Николаева В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Алапаевский» следует, что 21.05.2023 в 11-37 час. с абонентского номер Свидетель №5 поступило сообщение о смерти ФИО1 по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 22).

По результатам сообщения о преступлении 24.05.2023 в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ с участием подозреваемого Николаева В.В. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. С места осмотра изъята подушка (протокол осмотра места происшествия от 24.05.2023, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 24-33 т. 1), которая осмотрена должностным лицом 25.05.2023 в соответствии со ст.ст. 164, 170, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ (протокол осмотра предметов, фотоиллюстрационная таблица л.д. 64-67 т. 1).

24.08.2023 у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Алапаевск, ул. Р. Люксембург, 31, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, в целях отыскания переписки между Свидетель №1 и Потерпевший №1 по факту причинения побоев ФИО1, Николаевым В.В. (протокол выемки от 24.08.2023, фототаблица к протоколу на л.д. 70-74 т.1).

В этот же день, изъятый сотовый телефон марки <данные изъяты> осмотрен старшим следователем следственного отдела г. Алапаевск. В ходе осмотра, установлено, что в приложение <данные изъяты> имеется переписка между пользователями «Свидетель №1» и «Потерпевший №1» в период с 09.05.2023 12:33 по 16..05.2023 18:47 в ходе которой Свидетель №2 сообщает Потерпевший №1 о том что накануне 09 мая 2023 видели ФИО1 в огороде и высказывает свои опасения о том, что ее избил Николаев В.В. (протокол осмотра предметов от 24.08.2023, фототаблица к протоколу на л.д. 75-84 т. 1).

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 15.07.2023 (т.д. 1 л.д. 101-105), следует, что осмотрена информация о соединениях по абонентскому номеру №, используемого Свидетель №15 и абонентским номером №, используемый ФИО1 и абонентским номером №, используемый Николаевым В.В. с 00 часов 00 минут 08.05.2023 по 23 часа 59 минут 22.05.2023, из которых следует, что абонент с номером №, используемым Николаевым В.В., в период с 08.05.2023 00:26:22 по 19:16:02 14.05.2023 находился в г. Алапаевск, согласно имеющимся сведениям базовых станций. Согласно сведениям, представленным в таблице, установлено, что с абонентского номера №, используемый Николаевым В.В. на абонентский №, используемый ФИО1 осуществлялись соединения: 15.05.2023 в 07:49:35 (+03:00) исходящее соединение продолжительностью 143 секунды, сведения о месте расположения базовой станции: <адрес>; 16.05.2023 в 09:28:46 (+03:00) исходящее соединение продолжительностью 165 секунд, сведения о месте расположения базовой станции: <адрес>.

Из заключения эксперта № от 20.06.2023, следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью не менее 5-7 суток, причинены за короткий промежуток времени. Смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до момента вскрытия 23.05.2023 от <данные изъяты> (непосредственная причина смерти), являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Какие-либо медицинские признаки, указывающие на очередность причинения повреждений, а также характерные признаки повреждающего орудия при исследовании трупа не обнаружены. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающим орудиям лицом и левой боковой поверхностью головы. Каких-либо повреждений, исключающих совершение потерпевшей самостоятельных действий при исследовании трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (т.д. 1 л.д. 115-117).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.09.2023, по данным заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 09.06.2023 на момент первичного судебно-медицинского исследования (23.05.2023), на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> соответствуют давности их возникновения от 3 до 14 суток к моменту смерти. Морфологические особенности <данные изъяты> соответствуют давности его возникновения от 3 до 14 дней к моменту смерти. Описанные в Заключения эксперта (Экспертиза трупа) № морфологические особенности <данные изъяты> позволяют полагать, что давность ее возникновения от 5-7 суток до 14 суток к моменту смерти.

Характер клеточных реакций, выявленный при гистологическом исследовании кусочков головного мозга с мягкими мозговыми оболочками от трупа ФИО1, соответствует минимальной предположительной давности <данные изъяты> не менее 5-7 суток к моменту смерти.

Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить, что все повреждения <данные изъяты> у ФИО1 были причинены одномоментно, при этом в месте приложения травмирующей силы образовались повреждения <данные изъяты>.

<данные изъяты> на трупе ФИО1 в виде <данные изъяты>, могла образоваться от двух ударов, нанесенных в левую теменно-височную область и в область левого глаза; в то же время нельзя исключить, что <данные изъяты>.

Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения, <данные изъяты> на трупе ФИО1, не имеют.

Закрытая травма головы тупым предметом на трупе ФИО1 в виде <данные изъяты>, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Основной причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Между обнаруженной на трупе ФИО1 <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Определить с достоверностью взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться как вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа).

По данным акта судебно-химического исследования № от 02.06.2023 при исследовании крови от трупа ФИО1 метиловый, этиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты не обнаружены, что позволяет полагать, что к моменту смерти ФИО1 находилась в трезвом состоянии.

Описанный в Акте судебно-медицинского исследования трупа № характер трупных изменений («кожный покров холодный на ощупь», «трупные пятна при надавливании динамометром в течение 3 секунд с усилием в 2 кг не бледнеют», «трупное окоченение во всех группах исследуемых мышц выражено хорошо») наиболее соответствуют давности наступления смерти ФИО1 около 48 часов назад к моменту исследования трупа - 23.05.2023.

Из медицинской теории и практики следует, что лица с повреждениями, подобными выявленным на трупе ФИО1, могут совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др.) в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких суток, по мере нарастания объема кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и сдавления излившейся кровью вещества головного мозга эта способность утрачивается.

Из Протокола допроса подозреваемого Николаева В.В. от 24.05.2023 следует, что «В промежутке с 09.05.2023 по 11.05.2023 сидя на диване супруга начала требовать, чтобы я предоставил ей алкоголь, однако я отказался это делать. Я взял мягкую подушку размерами 30 см на 20 см с дивана, который находился у меня в комнате, после чего нанес указанной подушкой один удар в верхнюю часть головы. ФИО1 засмеялась от моих действий, после чего у нее выскочил синяк под левым глазом».

Характер травмирующего предмета (мягкая подушка, площадь которой преобладает над площадью поверхности головы) исключает возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, в результате воздействия этим предметом, самим по себе. Характер и локализация повреждений, обнаруженных на трупе Николаевой В.В. не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных Николаевым В.В., при условии, что удар в область головы (в левую теменно-височную область) был нанесен сжатой в кулак рукой, в которой была зафиксирована подушка (т.д. 1 л.д. 123-136).

Как следует из показаний эксперта ФИО5, не исключено, что повреждения ФИО1 причинены в результате одного воздействия, то есть одного ударного воздействия в левую теменно-височную область. Все повреждения в совокупности образуют <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 могли образоваться от воздействия травмирующего предмета в виде мягкой подушки, при условии последующего ударения головой о какую-либо твердую выступающую поверхность и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Гематома в области левого глаза явилась следствием ударного воздействия в левую теменно-височную область в результате повреждения кровеносных сосудов кожи, подкожной клетчатки излившейся кровью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний эксперта ФИО7, ФИО6 судом установлено, что обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения не характерны для падения на плоскости («с высоты собственного роста»). Образование всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, в результате одного травматического воздействия в левую теменно-височную область возможно, так как <данные изъяты>. В соответствии с морфологическими особенностями повреждений в виде <данные изъяты> давность их возникновения соответствует от 3 суток до 14 суток к моменту смерти. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, давность причинения повреждений в виде <данные изъяты> может соответствовать периоду времени с 17 до 21 часов 08.05.2023, указанные повреждения могут быть причинены одномоментно. При этом <данные изъяты>.    Сам по себе характер травмирующего предмета в виде мягкой подушки, представленной на экспертизу, исключает возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, в результате воздействия только данным предметом. Однако, не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах, описанных обвиняемым Николаевым В.В. в ходе допроса 06.02.2024, то есть от воздействия травмирующего предмета в виде мягкой подушки, при условии последующего ударения головой о какую-либо твердую выступающую поверхность. В то же время, каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения, образующие закрытую травму головы тупым предметом на трупе ФИО1, не имеют.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы экспертиз, показания экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

    Обстоятельств возможной причастности к причинению повреждений ФИО1 иных лиц, либо получения телесных повреждений в результате иных обстоятельств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

При юридической квалификации действий подсудимого Николаева В.В. суд приходит к следующему выводу.

Причинно-следственная связь между действиями Николаева В.В. и наступлением смерти ФИО1, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и заключением комиссии экспертов № от 20.09.2023, свидетельствующих о том, что Николаев В.В. нанес удар подушкой в область головы ФИО1, отчего последняя упала и ударилась левой областью головы о выступающую деревянную конструкцию дивана, в результате чего ФИО1 причинена тупая травма головы в виде <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 от полученных телесных повреждений в дальнейшем скончалась.

Неосторожная форма вины характеризуется в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности при совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о причинении смерти потерпевшей ФИО1 по неосторожности, преступной небрежности Николаева В.В., когда он не предвидел возможность причинения своими действиями (удар подушкой в правую область головы потерпевшей) смерти потерпевшей, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого Николаева В.В. по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ указано, что Николаев В.В. нанес один удар мягкой подушкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия в правую область головы ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", (абз. 2 п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от 20.09.2023, основной причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма головы тупым предметом в виде <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств причинения смерти ФИО1, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, действия Николаева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Николаев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 233 т. 2), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 235 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 243 т.2), по месту проживания и регистрации характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 15.01.2024, Николаев В.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде: Других органических расстройств личности вследствие смешанного заболевания головного мозга (код по Международной классификации болезней/10 пересмотр/(МКБ-10): F07.08). Николаев В.В. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Николаев В.В. в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Николаев В.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, важных для настоящего уголовного дела, мог в период проведения предварительного следствия и может в настоящее время давать показания относительно обстоятельств, важных для настоящего уголовного дела. Однако, такие особенности Николаева В.В., как колебания умственной работоспособности, нарушения памяти и внимания, доминирующая аддиктивная мотивация не являются абсолютными противопоказаниями к участию подэкспертного в следственных действиях и в судебном заседании, но относятся к числу психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности и лишающих его возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, Николаев В.В. нуждается в обязательном предоставлении ему защитника. В период настоящей судебной психиатрической экспертизы у Николаева В.В. не выявлено всей совокупности признаков, свидетельствующих о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, токсикомании, наркомании).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.В. суд признает по п.«к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела в связи примирением, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям также учитывается состояние психического здоровья Николаева В.В. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № от 15.01.2024.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В.В., судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Николаева В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Руководствуясь ст. 53 Уголовного кодекса РФ Николаеву В.В. необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Алапаевское», муниципального образования «г.Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные этим органом.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновным, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Николаева В.В. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства:

подушку (т. 1 л.д. 68), хранящуюся при уголовном деле на основании требований п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует уничтожить;

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам №, №, №, хранящуюся при уголовном деле (т.д. 1 л.д. 106), на основании требований п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85), в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - оставить у Свидетель №1

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить Николаеву В.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории: муниципального образования «Алапаевское», муниципального образования «г.Алапаевск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,. а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: подушку - уничтожить; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:                              Ю.С. Маракова