Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2020 от 15.04.2020

Дело №12–336/2020                                            мировой судья Тивилина Н.Ф.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                                «14» мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Латышева А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Латышев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

акционерного общества «ТЕКСКОР»; ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430; расположенного в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от "."..г. АО «ТЕКСКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ТЕКСКОР» Латышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку должностным лицам Роструда запрещено требовать от проверяемого лица предоставлять документы и информацию до начала проверки, а потому нарушение такого запрета не может свидетельствовать о факте события административного правонарушения.

Законный представитель и должностное лицо, возбудившее производство по настоящему делу, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник АО «ТЕКСКОР» Латышев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "."..г.г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон от "."..г.г. N294-ФЗ), с учётом особенностей, установленных ТК РФ.

Согласно п.5 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абз.3 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 ст.11 Федерального закона от "."..г.г. N294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от "."..г.г. N294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее–Инспекция) от "."..г.г. N34/7-3838-19-ОБ/12-13604-И/2018-2 (далее – распоряжение) в связи с обращением работника АО «ТЕКСКОР» о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении указанного общества назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с "."..г. по "."..г..

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от "."..г.г. N34/10-881-19-ЗП о представлении в течение десяти рабочих дней со дня получения данного запроса копии документов, необходимых для проведения проверки.

Однако документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены, мотивировав в письменном ответе 42/3058 от "."..г.г. тем, что запрос необоснованно сделан ранее даты начала проведения проверки.

"."..г. должностным лицом Инспекции в отношении АО «ТЕКСКОР» составлен протокол N34/7-3838-19-ОБ/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, повлекшего невозможность её проведения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТЕКСКОР» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО «ТЕКСКОР» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), обращением работника о нарушении его трудовых прав (л.д.14), распоряжением о проведении проверки (л.д.8-11), запросом о представлении документов, необходимых для проведения проверки (л.д.7), копией почтового уведомления (л.д.12), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о преждевременности запроса до начала проведения проверки, состоятельным признать нельзя.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с названным запросом направлено "."..г. и получено адресатом "."..г..

Отсюда, требование (запрос) от общества представления документов, информации сделано не до даты начала проведения проверки, а в период её проведения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «ТЕКСКОР», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 указанного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении акционерного общества «ТЕКСКОР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Латышева А. В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–