Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-360/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-003890-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск                                            30 мая 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андрееве О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Короткову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Короткову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата, ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк») и Коротков С. П. заключили договор о предоставлении банковских услуг №№

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 73180,1 рублей; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность за период с дата по дата на общую сумму 268 338 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 73 180 рублей 1 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 149 946 рублей 19 копеек, суммы пени в размере 45 212 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Короткова С.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата в размере 268 338 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля, а всего взыскать 274 221 рубль 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, согласно письменного ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротков С.П. – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела следует, 08 июля 2010 года между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг № ВW_273-Р-23128187_RUR.

    Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 73 180 рублей 10 копеек под 30 % годовых

Банк надлежащим образом исполнил условия договора. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с условиями договора, с даты его заключения у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, установленные тарифами и условиями.

Из материалов дела следует, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту за период с дата по дата составляет 268 338 рублей 87 копеек.

Задолженность ответчика подтверждается соответствующим расчетом задолженности, обоснованность и математическая точность которого проверена судом в ходе разбирательства по делу.

дата ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

дата ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано АО «БИНБАНК кредитные карты».

дата АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал»

дата АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем к последнему перешли права и обязательства по спорному кредитному договору, как кредитора.

Банком в адрес Короткова С.П. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка ответчиком не удовлетворено.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 22 июня 2022 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 21 октября 2021 года по гражданскому делу №2-78-3019/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Короткова С.П. задолженности по вышеуказанному договору, был отменен на основании возражения Должника.

    До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В то же время, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу

Таких обстоятельств по делу установлено не было, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности у истца для обращения в суд с исковыми требованиями по кредитному договору № № от дата истек еще до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № № от дата, на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду отказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь данной нормой, не подлежат удовлетворению и заявленные к взысканию требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика в его пользу суммы судебных издержек, состоящих из: суммы уплаченной госпошлины в размере 5 883 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН № к Короткову С. П., дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт (№, выдан 17 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                            О.В. Андреев