Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-2655/2023;) ~ М-452/2023 от 14.02.2023

Дело № 2107/2024                        06 марта 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-000686-90                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиксаева В.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Бубнова А.М. (по доверенности от 25.034.2023),

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 и 17.02.2022 произошло проникновение воды с кровли в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

Пиксаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителя, после увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ему квартиры 422 832 рубля 82 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 343 рубля, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пиксаев В.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

Общее имущество в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... обслуживает ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на самом причинителе вреда.

Согласно актам от 13.01.2022 и от 17.02.2022 (л.д.67, 68 том 1), составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», затопление квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло с кровли.

В соответствии с п.2 п.п. а, б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу от проникновения воды в квартиру, истцом представлено заключение № 10-03-1-У ООО «Тэксп», согласно которому рыночная восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург ... после залива в январе 2022 года составляет 402 305 рублей.

С учетом возражений ответчика судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключениям экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 434-СТЭ от 29.08.2023 и № 690-СТЭ от 01.02.2024 (дополнительная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... после протечек от 13.01.2022 и от 17.02.2022 составляет 422 832 рубля 82 копейки (л.д.99-243 том 1, л.д.35-171 том 2).

Основания не доверять экспертным заключениям у суда отсутствуют, выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон, экспертные заключения объективны и обоснованны, проведены на основании представленных судом материалов, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Выводы экспертов согласуются с письменными материалами дела, объяснениями участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 422 832 рубля 82 копейки.

Учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба не нашли своего подтверждения, расходы истца по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 12 000 подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 211 416 рублей 41 копейка (422 832,82 : 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 7 343 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу, оплата экспертизы была возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района». АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составило экспертное заключение, заявило о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы ответчиком не была произведена, с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу Пиксаева В.А. в счет возмещения ущерба 422 832 (Четыреста двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 82 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 211 416 (Двести одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 343 (Семь тысяч триста сорок три) рубля, а всего 653 592 (Шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по производству экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.03.2024