Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2024 (2-5757/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-425/2024

Изготовлено 26.02.2024

УИД 51RS0001-01-2023-000880-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

установил:

Прудников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 без получения судебного решения получена информация о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки и иных сообщений в ходе производства осмотра изъятых абонентских устройств.

Полагает, что сотрудник полиции незаконно использовал изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на <данные изъяты> переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Указанные нарушения причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с УМВД России по Мурманской области компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец Прудников А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме. Не оспаривал, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловались. Пояснил, что обращался по данному факту в прокуратуру, на что ему был направлен ответ, что необходимо проведение процессуальной проверки, материалы по его обращению были направлены в Следственный комитет. В последующем ему был дан ответ, что все должно разрешаться в рамках уголовного дела.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области Соколовская Л..Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, приводила доводы о том, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Котенёвым Р.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, произведен осмотр предметов (мобильные телефоны), изъятых в ходе личного досмотра у Прудникова А.В. и ФИО2 В протоколе осмотра детально описаны модели телефона, а также содержимое переписки, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, к протоколу приобщена фототаблица с пояснениями к сообщениям, в которых видны дата и число.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данные телефоны использовались обвиняемыми для связи между собой и с поставщиками наркотических средств и сохранили в себе информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу и служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, указанные выше предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для вынесения специального судебного решения в отношении указанных выше предмете не имелось. Действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Котенёва Р.В. в судебном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были, полностью соответствуют требованиям нормативных правовых актов и являются законными, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель прокуратуры Мурманской области в судебное заседание нем явился, извещен судом надлежащим образом. В ходе производства по делу полагал, что права прокуратуры в данном деле не затрагиваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут с целью документирования преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств был задержан Прудников А.В. и доставлен для проведения личного досмотра в СО УФСКН России по Мурманской области по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Прудникова А.В. в правом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон «Nokia», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер +№. В левом внутреннем кармане куртки Прудникова А.В. обнаружен мобильный телефон «Nokia», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН России по Мурманской области в отношении Прудникова А.В. возбуждено уголовное дело № (13) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Котенёвым Р.В. произведен осмотр указанных сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра истца, в результате которого установлено, что данные телефоны использовались обвиняемым для связи между собой и с поставщиками наркотических средств и сохранили в себе информацию, имеющую доказательственное значение для уголовного дела и служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны Прудникова А.В. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, что в ходе осмотра принадлежащих ему телефонов, произведенного в рамках расследования уголовного дела, сотрудники полиции получили доступ к его личной переписке без судебного решения о разрешении ограничения права на <данные изъяты> переписки, телефонных и иных сообщений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции.

Информация, не имеющая отношения к материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий и экспертизе, отражения не нашла.

Доказательства в виде протокола изъятия телефона, а также протокол осмотра телефона и заключение экспертизы положены в основу обвинительного заключения в отношении истца и недопустимыми доказательствами не признаны.

Таким образом, доказательств факта противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение ему вреда противоправными действиями, судом не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники полиции не имели судебного решения, разрешающего ограничение права на <данные изъяты> переписки, телефонных и иных сообщений, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу положений статьи 176, части 2, 3 статьи 177 УПК РФ, осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 УПК РФ.

Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определение Конституционно суда РФ № 189-О от 25.01.2018).

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части 1 статьи 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 УПК РФ).

Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 УПК РФ).

Часть 1 статьи 285 УПК РФ прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, часть 1 статьи 176 и часть 1 статьи 285 УПК РФ, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 433-О-О).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на <данные изъяты> переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (определения от 25.01.2018 № 189-О, от 17.07.2018 № 1955-О и от 28.11.2019 № 3205-О).

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров и сообщений обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Вопреки мнению заявителя, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 1364-О).

Вместе с тем, своим правом на оспаривание такого процессуального следственного действия как осмотр предметов (документов) в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, истец не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, требования Прудникова А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прудникова А.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова