Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5902/2022 ~ М-5074/2022 от 15.07.2022

№ 2-5902/2022

УИД: 56RS0N-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Миндюк Т.С., с участием:

представителя истца Казанкина В.В.,

представителя ответчика Ясаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черномырдина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конон», администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

Черномырдин К.А. обратился с названным иском к ООО «Конон», указав, что ... припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., вблизи дома по адресу: г. Оренбург, ул. ..., .... Вечером того же дня Черномырдин К.А., вернувшись с работы около семи часов вечера, обнаружил повреждение автомобиля веткой, отломившейся от дерева. Повреждения в виде вмятин на кузове и повреждения лакокрасочнго покрытия автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции, к которым он обратился, а также записью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме.

Истец Черномырдин К.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 78 224 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки - 3500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., нотариальных услуг – 1700 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Определением суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечена администрацию Северного округа г.Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца Казанкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Конон» Ясакова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что земельный участок, на котором произошло падение дерева находится за пределами зоны ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга Лященко Л.К., действующая на основании доверенности от ..., в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что управляющая организация должна нести ответственность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, указывая на то, что спорная территория имеет статус дворовой территории жилого дома ... г. Оренбурга.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что ... на автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., припаркованный напротив магазина «...», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ..., упала ветка от дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия от ..., составленным участковым уполномоченным полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» в присутствии собственника автомобиля Черномырдина К.А. и в присутствии понятых Чилкиной И.В. и Журавлевой К.А. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения заднего левого крыла, царапина задней левой двери, на передней правой стойке имеется вмятина с разрушением лакокрасочного покрытия, трещина на спойлере крыши багажника, повреждения на заднем бампере автомобиля, а именно трещина (царапина), на крыше автомобиля обнаружены различные вмятины разного диаметра.

Из пояснений Черномырдина К.А., опрошенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ..., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ... он (Черномырдин К.А.) примерно в 21:00 час. припарковал свой автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., вблизи магазина «Магнит» в доме № ... г. Оренбурга. В 18:50 час. ... он вернулся с работы к автомобилю и увидел, что на его автомобиле лежит ветка, а на машине обнаружены механические повреждения в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно материалам дела в тот же день Черномырдин К.А. обратился в отдел полиции с целью фиксации обстоятельств причинения ущерба его имуществу. Изложенные обстоятельства дела подтверждены также представленными истцом фотографиями, не оспаривались сторонами.

Тот факт, что автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Черномырдину К.А. с ... подтвержден паспортом транспортного средства серии ....

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП Широбокова А.И. от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 224 руб.

Анализ данного заключения эксперта показал, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» компетентным специалистом-оценщиком, имеющим сертификаты соответствия от ... по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому данное доказательство принимается судом для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца. Сторонами его результаты не оспорены, а представленные суду акты осмотра по объему повреждений не противоречат протоколу осмотра, экспертом произведен непосредственный наружный осмотр транспортного средства ..., в ходе которого подробно зафиксированы имеющиеся повреждения, характер которых согласуется с обстоятельствами причинения вреда.

Оценивая наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом N N г. Оренбурга осуществляет ООО «Конон», что подтверждено протоколом от ... проведения общего собрания по выбору способа управления в многоквартирном доме и договором на управление от .... Однако, исследованными материалами дела, в том числе представленной ответчиком гибридной схемой территории с наложением границ земельных участков по данным публичной кадастровой карты и кадастровой выпиской ФГБУ «...» по Оренбургской области от ... N/N о земельном участке с кадастровым номером ..., на котором расположен многоквартирный дом № ... г. Оренбурга, подтверждено, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для размещения указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению по разбивке участка и топографической съемке с приложением схемы разбивки и координирования дерева, подготовленным ООО «...», в результате топосъемки определено, что зафиксированное дерево расположено в 4,49 метрах западнее границы земельного участка с кадастровым номером ... (за пределами земельного участка). Дерево имеет координаты в системе МСК-56 x=432046,91, y=2304317,48.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Суд учитывает, что фасад магазина «...» на первом этаже дома ... г. Оренбурга, выходит на ... места вблизи магазина расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 56..., частично за его пределами и предназначены для использования неограниченного круга лиц, в том числе посетителей магазинов, расположенных на первом этаже. При этом деревья высажены за пределами парковочных мест за границами земельного участка с кадастровым номером ..., следовательно, собранные доказательства подтверждают, что обслуживание зеленых насаждений, произрастающих за границами земельного участка, находящегося в ведении управляющей компании, не входило в зону ответственности ООО «Конон».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева предназначен для обслуживания жильцов названного многоквартирного дома. Земельный участок не огорожен и не выделен какими-либо иными средствами благоустройства, право собственности на данный земельный участок не разграничено.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев.

Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, падение ветки которого повлекло причинение ущерба имуществу истца, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам.

Установленное свидетельствует о том, что место падения ветки с дерева на автомобиль истца относится к местам общего пользования, и расположено на территории Северного округа г.Оренбурга. Ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации Северного округа г.Оренбурга.

Принадлежность ответчику территории обозначенного истцом места падения ветки с дерева в суде не оспорена.

Таким образом, судом установлена ответственность администрации Северного округа г. Оренбурга за содержание земельного участка, в границах которого истцу причинен ущерб. Сведений о передаче земельного участка в пользование или аренду суду не представлено.

В соответствии с Ведомственной целевой программой "Развитие территории Северного округа города Оренбурга", положением об администрации округа г. Оренбурга администрация Северного округа города Оренбурга является ответственным исполнителем Программы по благоустройству и озеленению территории Северного округа города Оренбурга, организует мониторинг состоянию зеленых насаждений, вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии с уборкой порубочных остатков.

Таким образом, в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств дела обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений на участке территории, обозначенном истцом по месту получения повреждения, лежит на ответчике – администрации Северного округа г. Оренбурга.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга обязанности по содержанию территории в месте падения дерева, исключающих вину данного ответчика, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга, не осуществлявшим своевременную вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии, и причинением ущерба имуществу истца, что является основанием для удовлетворения требования истца, предъявленного к администрации Северного округа г. Оренбурга, с которой подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 78 224 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворив указанные требования истца по отношению к администрации Северного округа г. Оренбурга, суд отказывает в их удовлетворении к ООО «Конон», поскольку не установлена вина данного ответчика в причинении вреда имуществу истца. При установленных обстоятельствах дела у ООО «Конон» отсутствовали основания для принятия юридически значимых решений, направленных на благоустройство спорной территории.

Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между гражданином и органом местного самоуправления, неприменимы. Бездействием ответчика нарушено имущественное право истца; доказательств, свидетельствующих о причинении Черномырдину К.А. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не имеется в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В соответствии с доверенностью от ..., выданной представителю Казанкину В.В. на право представлять интересы Черномырдина К.А. по делу о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., произошедшем ..., то есть выданной по конкретному делу, расходы истца за совершение нотариального действия составили 1 700 руб., что подтверждено также справкой о взыскании нотариального тарифа от ....

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... и актом сдачи приемки выполненных работ от ... N подтверждены расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Широбокова А.И. по оценке ущербам в сумме 3 500 руб.

Подтвержденные допустимыми доказательствами судебные расходы истца связаны с рассмотренным делом, являлись для него необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком администрацией Северного округа г. Оренбурга в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование представлено соглашение об оказании юридических услуг от ....

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, предъявление его в суд), длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственная пошлина в размере 2546,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 5609026170) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (N) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 78 224 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 5609026170) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2546,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░             ...