Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 11.01.2022

10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 января 2022 г.

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска Шараповой М.С.,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Шерер А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарповой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Строилова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

    Органом дознания Строилов В.А. обвиняется, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в помещении магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», причинив материальный ущерб в размере 3 321 рубль 59 копеек.

    По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Строилова В.А. прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарапова М.С., ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Строилова В.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, так как отсутствуют признаки добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку до написания Строиловым В.А. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов имелась информация, полученная в результате ОРД, содержащая сведения по обстоятельствам совершения Строиловым В.А. указанного преступления, в рамках уголовного дела произведен обыск в жилище Строилова В.А. в целях отыскания похищенного имущества, в ходе которого последний выдал похищенные им брюки. Кроме того, Строилов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичных по объекту преступленного посягательства. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Шарапова М.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, защитник Касенов А.К. возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращая уголовное дело, мировой судья указала, что обвиняемый Строилов В.А. ранее не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал похищенные им брюки, и в дальнейшем при допросе дал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась представитель ООО «Спортмастер» Бывальцева А.Г. с заявлением о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило брюки в магазине «Спортмастер».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по результатам рассмотрения заявления Бывальцевой А.Г. и материалов предварительной проверки возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи брюк из помещения торгового павильона «Спортмастер».

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что на момент его возбуждения у правоохранительных органов имелась информация, что данное преступление совершил Строилов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту Строилов В.А. обратился с явкой с повинной, в которой признался в совершении кражи брюк из магазина «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день в период с 20 часов до 21 часа при допросе в статусе подозреваемого Строилов В.А. дал показания об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи брюк из магазина «Спортмастер».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 24 минут до 21 часа 42 минут при производстве обыска в жилище Строилова В.А. последний добровольно выдал похищенные брюки.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о добровольном сообщении Строиловым В.А. о совершенной им краже брюк, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, месте хранения похищенного имущества, последующей добровольной выдаче этого имущества основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Строилов В.А. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно прекратил уголовное дело по краже в отношении Строилова В.А. в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Строилова В.А. в связи с деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Кривяков