Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 (2-5904/2023;) ~ М-4559/2023 от 28.07.2023

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                             г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

при секретаре                                Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мотуз Н. Н. к Поденежко В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мотуз Н.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и принадлежащего Каратаеву И.В. и Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим Мотуз Н.Н. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 610 385 рубль. Просит взыскать с Поденежко В.В. в счет возмещения материального ущерба - 1 210 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец Мотуз Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Поденежко В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО СК «СберСтрахование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каратаев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего Каратаеву И.В. и Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Мотуз Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поденежко В.В., что подтверждается административным материалом.

Так, Поденежко В.В. управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, двигаясь дороге имеющей две полосы движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Поденежко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Об ОСАГО предусмотрено, что лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховой полис оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило надлежащим образом свои обязательства перед Мотуз Н.Н., выплатив ей максимально возможный размер страхового возмещения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 610 385 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщикомстраховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений рецензия на экспертное заключение № от <дата> является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критикующему, частному мнению специалиста. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы. О проведении судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным исследованием №, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, суд, исходя из размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца суммы ущерба в размере 1 210 385 рублей (1 610 385 рублей – 400 000 рублей).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата>, согласно которым истец оплатил Сухецкому С.А. за представление интересов в суде по договору от <дата> - 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его участие в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ходатайство истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поденежко В. В. (паспорт: серия № №) в пользу Мотуз Н. Н. (паспорт: серия № №) материальный ущерб в размере 1 210 385 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 262 585 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                   О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова