Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 от 09.01.2017

Уг. дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 23 марта 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

и.о.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимых Дегтярёва В.Ю.

Теберекова С.А.

защитников:

адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.

представившего удостоверение № 856, ордер № 95473 от 26.10.2016

адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение № 1149, ордер № 95373 от 26.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дегтярёва Владимира Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Теберекова Сергея Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 09 часов по 20 часов в <адрес> в помещении дома по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков у Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение группой лиц находившемуся с ними Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в названный период времени Дегтярёв В.Ю., находясь в кухонной комнате дома по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, нанес последнему 1 удар кулаком по лицу, не причинивший вреда здоровью Потерпевший №2, в результате чего он упал на пол. Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, Дегтярёв В.Ю. нанес поднявшемуся с пола Потерпевший №2 1 удар кулаком по лицу, не причинивший вреда здоровью Потерпевший №2, в результате чего последний упал лицом на пол, где Тебереков С.А. и Дегтярёв В.Ю. нанесли ему не менее 10 ударов в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушибы мягких тканей и кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Кроме того, в период времени с 18 часов <дата> по 07 часов <дата> в <адрес> у Дегтярёва В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания машинно-тракторной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Бочкари Агро» (далее по тексту МТМ ООО «Бочкари Агро»), расположенного в <адрес>. Он предложил совершить кражу имущества Теберекову С.А., на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с Дегтярёвым В.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания МТМ ООО «Бочкари Агро».

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бочкари Агро» и желая их наступления, из корытных побуждений, в названный период времени Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А. на попутном транспорте приехали в <адрес>, подошли к зданию МТМ ООО «Бочкари Агро», расположенного по <адрес>, и, сняв с входной двери не запертый на ключ навесной замок, незаконно, тайно проникли в помещение МТМ ООО «Бочкари Агро», где в аккумуляторном цехе обнаружили и с целью кражи совместно вынесли из помещения МТМ, принадлежащие ООО «Бочкари Агро», 9 аккумуляторных батарей марки АКБ 6СТ-190 стоимостью 6970 рублей 35 копеек каждая, на общую сумму 62733 рубля 15 копеек и распорядились ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым, похитив их. При этом, действия Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. на кражу были согласованы. В результате совместных преступных действий Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. ООО «Бочкари Агро» был причинен материальный ущерб на общую сумму 62733 рубля 15 копеек.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> с 08 часов по 15 часов в <адрес> у Дегтярёва В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с территории пилорамы индивидуального предпринимателя «Потерпевший №3» (далее по тексту ИП «Потерпевший №3»), расположенной в 560-ти метрах в юго-западном направлении от пожарной части по <адрес>.

Кроме этого, в период времени с 20 часов <дата> по 10 часов <дата> в <адрес> у Дегтярёва В.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания машинно-тракторной мастерской общества с ограниченной ответственностью «Бочкари Агро» (далее по тексту МТМ ООО «Бочкари Агро»), расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Бочкари Агро» и желая их наступления, из корытных побуждений, в названный период времени Дегтярёв В.Ю. подошел к зданию МТМ ООО «Бочкари Агро», расположенного по вышеуказанному адресу, и, повредив запорное устройство входной двери, незаконно, тайно проник в помещение МТМ, где в аккумуляторном цехе обнаружил и с целью кражи поочередно вынес из помещения МТМ принадлежащие ООО «Бочкари Агро»: 6 аккумуляторных батарей 6 СТ-190 2012 года выпуска стоимостью 6970 рублей 35 копеек каждая, на общую сумму 41822 рубля 10 копеек, 6 аккумуляторных батарей 6 СТ-190 2015 года выпуска стоимостью 10455 рублей 52 копейки каждая, на общую сумму 62733 рубля 12 копеек, аккумуляторную батарею 6 СТ-190 2011 года выпуска стоимостью 6970 рублей 35 копеек, 2 аккумуляторные батареи 6 СТ-90 2013 года выпуска стоимостью 2050 рублей каждая, на общую сумму 4100 рублей, 2 аккумуляторные батареи 6 СТ-90 2014 года выпуска стоимостью 2050 рублей каждая, на общую сумму 4100 рублей, 2 аккумуляторные батареи 6 СТ-90 2015 года выпуска стоимостью 3075 рублей каждая, на общую сумму 6150 рублей, аккумуляторную батарею 6СТ-60 2015 года выпуска стоимостью 2100 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым, похитив их. В результате совершенного преступления ООО «Бочкари Агро» был причинен материальный ущерб на общую сумму 127975 рублей 57 копеек.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Бочкари Агро» заявлены гражданские иски к Дегтярёву В.Ю., Теберекову С.А. на сумму 62733 рубля 15 копеек, к Дегтярёву В.Ю. на сумме 127975 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимые Дегтярёв В.Ю., Тебереков С.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний, а также предъявленные к ним гражданские иски признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Дегтярёва В.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.109-112, 123-126, 144-145, 152-156, 157-161, т.4 л.д. 71-74) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в <адрес> он и Тебереков С.А. пришли в гости к Свидетель №5, где находились Свидетель №4, Потерпевший №2, в кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №2 произошла ссора, он разозлился и ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, в результате чего, тот упал на пол. Потерпевший №2 поднялся и хотел его ударить, но не успел, так как он нанес ему удар кулаком по лицу, в результате чего, последний упал на пол лицом, где он и Тебереков С.А. стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу, не менее 5 раз каждый, сколько точно, он не помнит. Свидетель №4 попытался защитить Потерпевший №2, но Тебереков С.А. вырвал из печи металлическую трубу и стал ею бить Свидетель №4 В этот момент в дом зашла какая-то женщина, и Потерпевший №2 и Свидетель №4 убежали из дома. Никакой договоренности между ним и Теберековым С.А. на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 не было. Свидетель №5 при этом спал в другой комнате. Никаким ножом Потерпевший №2 им не угрожал.

Кроме того, в первых числах <дата>, находясь в <адрес> он предложил Теберекову С.А. похитить аккумуляторы в ООО «Бочкари-Агро». Доехав до <адрес> на попутном транспорте, он из дома взял выдергу для того, чтобы взломать дверь мастерской. Подойдя к двери транспортного цеха, он обнаружил, что дверь не заперта, а именно не защелкнут замок, который висел на двери. Вместе с Теберековым С.А. они зашли в здание ООО «Бочкари Агро» и, пройдясь по зданию, обнаружили, что одна из дверей открыта. Войдя в нее, он увидел стоящие на зарядке аккумуляторы. Они взяли с Теберековым С.А. аккумулятор и занесли его за магазин «Корзинка», стоящий неподалеку. Так они с Теберековым С.А. ходили 9 раз. В это время подъехала «Газель», которую он предварительно вызвал по телефону. Они вместе с Теберековым С.А. загрузили АКБ в автомобиль «Газель», гос. номер которой он не запомнил, водителя не знает, и поехали в Бийск. Там позвонили по телефону из газеты «Деловой Бийск», и сдали аккумуляторы приемщику металла, выручив за них 10800 рублей. Денежные средства разделили пополам и потратили на собственные нужды.

Кроме того, в весенний период с марта по <дата> он, находясь в <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. В ночное время он пришел на территорию бывшего колхоза «Вперед», где в настоящее время находится пилорама ИП «Потерпевший №3», принес с собой ключи, открутил ими 2 электродвигателя, закрепленные на оборудовании пилорамы, после чего, в руках вынес их к трассе, где сложил в полиэтиленовый мешок. После этого он увез электродвигатели на попутном автомобиле в <адрес>, где сдал их на пункте приема металла за 3000 рублей.

Кроме этого, в 23-24 часу <дата>, находясь у себя дома в <адрес>, он решил похитить аккумуляторы из помещения МТМ ООО «Бочкари Агро», чтобы их продать. Для этого он взял дома лом, прошел в котельную ООО «Бочкари Агро», где взял металлическую арматуру, и пошел в МТМ ООО «Бочкари Агро», где повредив арматурой замок на двери, открыл дверь и прошел в помещение МТМ, где в аккумуляторном цехе увидел аккумуляторные батареи. Из <адрес> он вызвал грузовую «Газель», в которую поочередно вынес и загрузил 20 аккумуляторов различных марок. Это было в 01-03 часу <дата>. Похищенные аккумуляторы он сдал на пункт приема металла, расположенный за рекой в <адрес>, на сумму около 30 000 рублей.

Из показаний Теберекова С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 240-243, т.4 л.д.3-5, 9-11, т.4 л.д.59-62) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>, находясь в <адрес>, он и Дегтярёв В.Ю. пришли в гости к Свидетель №5, у которого находились так же Свидетель №4 и Потерпевший №2 На кухне они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Дегтярёв В.Ю. начал из-за чего-то ссориться с Потерпевший №2 Затем Дегтярёв В.Ю. ударил кулаком Потерпевший №2 по лицу. Потерпевший №2 упал на пол по направлению входной двери, встал и попытался ударить Дегтярёва В.Ю., но не успел, так как Дегтярев В.Ю. нанес ему первым удар, Потерпевший №2 упал на пол. Затем Тебереков С.А. также ввязался в драку и стал наносить удары Потерпевший №2 кулаками. Они с Дегтярёвым Ю.Н. нанесли несколько ударов ногами и руками Потерпевший №2 в область головы и по телу, каждый из них не менее 5 ударов ногами и кулаками, сколько именно он не помнит. Свидетель №4 попытался защитить Потерпевший №2, но он вырвал из печки металлическую трубку и ею ударил Свидетель №4 по голове. Потерпевший №2 остался лежать на полу. У Свидетель №4 из раны шла кровь, поэтому он взял полотенце и обвязал ему голову. В этот момент в дом зашла мать Свидетель № 5 и Потерпевший №2 встал и ушел из дома. Затем, после его ухода, ушли и они с Дегтярёвым В.Ю. В руках у Потерпевший №2 был нож, которым он что-то резал на столе и никому не угрожал. Никакой договоренности у него с Дегтярёвым В.Ю. на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 не было.

Кроме того, в первых числах <дата> в 23-24 часу он находился в <адрес>, где Дегтярёв В.Ю. предложил ему съездить в <адрес> и похитить аккумуляторы в гараже какой-то организации. Доехав до дома Дегтярёва В.Ю. в <адрес> на попутном транспорте, Дегтярёв В.Ю. из дома взял выдергу, чтобы взломать дверь мастерской. Подойдя к двери транспортного цеха, расположенного в центральной части <адрес>, они обнаружили, что дверь не заперта, не защелкнут замок, который висел на двери. Зайдя в здание, они обнаружили, что одна из дверей открыта, войдя в нее увидели стоящие на зарядке аккумуляторы. Он с Дегтярёвым В.Ю. взяли совместно аккумулятор и занесли его за магазин «Корзинка», который расположен недалеко. И так они с Дегтярёвым ходили 9 раз. По времени кражу они совершили в 01-03 часу. После этого приехал автомобиль «Газель», в который они совместно загрузили похищенные ими 9 аккумуляторных батарей и поехали в <адрес>. Дегтярёв позвонил по какому-то номеру телефона и договорился о сдаче АКБ. За аккумуляторы они выручили 10800 рублей, денежные средства разделили пополам и потратили на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

В протоколах явок с повинной по всем эпизодам краж Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А. добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.28, 31, 145 т.1, л.д.116 т.3).

В ходе проверок показаний на месте с участием Дегтярёва В.Ю. в качестве подозреваемого по всем фактам краж (л.д.127-134, л.д.146-151 т.3), а также с участием Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. в качестве подозреваемых по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 (л.д.162-166 т.3, л.д.12-17 т.4), они подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитников, при этом Дегтярёв В.Ю., Тебереков С.А. и их защитники своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. Суд признает показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он с Свидетель №7 пришел домой к Свидетель №5 по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное. Свидетель №7 ушел, а он остался в доме, засыпал от выпитого спиртного, просыпался. Потом его стали бить Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А., нанося удары по лицу и по голове, от которых он упал на пол. Наносили удары руками и ногами по голове и телу, от чего он терял сознание. Когда пришел в себя, он находился на полу на кухне, увидел Свидетель №4, у которого лицо было в крови. В этот момент в дом вошла какая-то женщина, он, воспользовавшись этим, убежал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что в начале <дата> утром он с Потерпевший №2 пришел к Свидетель №5, где они распивали спиртное. Через полчаса он ушел, а Потерпевший №2 остался у Свидетель №5 О том, что в доме Свидетель № 5 произошла драка, он узнал через две недели.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.42-43, 44-45 т.2), следует, что <дата> утром он пошел к Свидетель №5, который проживает в <адрес>А. В доме, кроме Свидетель №5, находились Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А., они все на кухне стали распивать спиртное. Он от выпитого спиртного опьянел и лег спать в комнате. Проснувшись, он увидел, что в комнате спит Свидетель №5 и вышел на кухню. За столом на кухне сидели Потерпевший №2, Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А., все находились в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не было. Дальше между Потерпевший №2 и Дегтярёвым В.Ю. произошла ссора, при этом Потерпевший №2 ни в чей адрес угроз не высказывал и с ножом ни к кому не подходил. Сначала Потерпевший №2 ударил Дегтярёв В.Ю., Потерпевший №2 упал, а потом Дегтярёв В.Ю. с Теберековым С.А. стали наносить удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №2, который находился лицом на полу. Нанесли они Потерпевший №2 каждый не менее 5 ударов. Он попытался защитить Потерпевший №2, но Тебереков С.А. вырвал металлическую трубу с печки и нанес один удар трубкой ему по голове, причинив ему рассечение. Он закрыл глаза, так как почувствовал сильную боль. Открыв глаза, он увидел, что Потерпевший №2 лежит на полу, а у него была кровь. Он попытался выйти из дома, но Дегтярёв и Тебереков не выпускали его. Он полотенцем обвязал себе голову. Затем в дом зашла мать Свидетель №5 Увидев Потерпевший №2 и кровь, она стала выяснять, что происходит. Он после этого ушел из дома. Остальные еще оставались в тот момент в доме. Какой-либо договоренности между ФИО2 и Теберековым на причинение телесных повреждений Потерпевший № 1 он не слышал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что <дата> к нему домой по <адрес> пришли Свидетель №7 и Потерпевший №2 Они распивали спиртное. Свидетель №7 ушел, а Потерпевший №2 остался у него в кухне, продолжая распивать спиртное. Затем к нему зашли Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А., они на кухне вчетвером стали распивать спиртное, каких-либо ссор в его присутствии не было. Дальнейших событий он не помнит, так как опьянел и уснул. Когда он проснулся, в доме была его мать Свидетель №6 и участковый Позже он узнал, что Потерпевший №2 избили ФИО2 и Тебереков С.А.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что <дата> она зашла домой к сыну Свидетель №5, который проживает в <адрес> Дверь ей открыл незнакомый парень, Свидетель №4 сидел у печи с замотанной головой, на полу на боку лицом вниз лежал Потерпевший №2, и еще один незнакомый ей парень сидел за столом. Сын спал в зале. Она стала спрашивать у находившихся в доме, что происходит и потребовала, чтобы они покинули дом сына. Потерпевший №2 поднялся с пола и убежал. Следом за ним из дома выбежал Свидетель №4. После этого ушли двое мужчин, которых она узнает в подсудимых Дегтярёве В.Ю. и Теберекове С.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что <дата> в конце рабочего дня ей позвонили из ЦРБ <адрес> и сообщили, что ее отец Потерпевший №2 найден на дороге избитым. Отца привезли в больницу, он был в тяжелом состоянии, весь в крови, и не мог самостоятельно раздеваться, от него исходил запах спиртного. Она узнала от Свидетель №4, что они находились в доме у Свидетель №5 вместе с отцом, всего там было 5 человек, все распивали спиртное, разговаривали, и в этот момент Свидетель №4 услышал, как кто-то закричал, что у отца нож, и его стали избивать. Сначала Свидетель №4 говорил, что отца избивали Свидетель № 5, Дегтярёв и Тебереков, но потом он вспомнил, что Свидетель № 5 спал. Отца повалили на пол и избивали в разные части тела. Свидетель №4 пытался защитить отца от них, но получил трубой по голове. Потом в дом зашла женщина, и отец убежал.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии дала аналогичные показания (л.д.54-56 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.39-41 т.2), усматривается, что в 19 часу <дата> она в составе СОГ выехала для проведения осмотра места происшествия по <адрес>. Участвующие в осмотре Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра были изъяты две куртки, металлическая труба, которой со слов Свидетель №4 ему были нанесены телесные повреждения. Также были обнаружены и изъяты следы рук, на кухонном столе стаканы, нож.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.90-92 т.3), <дата> он выезжал на место происшествия в <адрес> по факту причинения в доме Свидетель №5 телесных повреждений Потерпевший №2 Мать Свидетель №5 – Свидетель №6 пояснила, что <дата> примерно в 16-17 часу она зашла домой к сыну Свидетель №5, где увидела незнакомых ей парней, Свидетель №4 с замотанной головой, и лежащего на полу на боку Потерпевший №2 В другой комнате спал ее сын в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии никакой драки не происходило. Потерпевший № 1 поднялся с пола и убежал, следом из дома выбежал Свидетель №4. Свидетель №5 подтвердил слова матери, пояснив, что спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенный Тебереков С.А. пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинили он с Дегтярёвым из-за ссоры, произошедшей в ходе распития спиртного.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.93-94 т.3), в начале <дата> от Свидетель №8 ей стало известно, что Потерпевший №2 избили. Она ездила вместе со снохой ФИО10 и Свидетель №8 домой к Свидетель №4, который был очевидцем драки. Из сказанного Свидетель №4 она поняла, что Потерпевший №2 избили несколько человек, когда они находились в каком-то доме в <адрес>. Свидетель №4 называл какие-то фамилии людей, какие именно, она в настоящее время не помнит. Также Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший № 1 убежал, когда в дом зашла какая-то женщина.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние (подтверждено наличием большого количества эритроцитов в анализе ликвора от <дата>.), ушибы мягких тканей и кровоподтеки век обоих глаз (по 1), которые могли быть причинены одно-двукратными воздействиями тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий <дата>, что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления ушиба головного мозга обычно требуется срок свыше трех недель, поэтому вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) (л.д.16-17 т.3);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, исходя из которого след руки из пакета <номер>, изъятый при ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, с металлической трубы оставлен средним пальцем левой руки Дегтярёва В.Ю., <дата> г.р., дактокарта которого представлена на исследование (л.д.44-57 т.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, в котором прямо от входной двери имеется отопительная печь. В помещении зала на момент осмотра слева от входа у стены расположен диван с постельными принадлежностями, в помещении, расположенном после входной двери, на полу находится мужская куртка черного цвета, которая изъята. Далее Свидетель №4 выдал куртку черного цвета со вставками серого цвета, на которой имеются карманы и пояснил, что он в ней находился, когда ему причинили телесные повреждения. Куртка изъята. На отопительной печи на момент осмотра имеется металлическая труба зеленого цвета. Со слов Свидетель №4 данной трубой ему были нанесены телесные повреждения. Труба обработана дактопорошком черного цвета, обнаружены следы рук, следы и металлическая труба изъяты. На момент осмотра на столе имеется пустая стеклянная бутылка из-под водки, стаканы, нож с деревянной ручкой коричневого цвета размером 21см, 11см лезвие. Данные предметы были обработаны дактопорошком черного цвета, где обнаружены следы рук, и изъяты (л.д. 56-65 т.1);

- протоколом осмотра предметов (л.д.77-80 т.3) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.81-82 т.3), в соответствии с которыми изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, предметы и вещи были осмотрены, затем металлическая труба, следы пальцев рук с металлической трубы, дактокарты со следами пальцев рук на имя Дегтярёва В.Ю., Теберекова С.А., Потерпевший №2 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественных доказательств.

Вина Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. в совершении кражи в период с <дата> по <дата> аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро», также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в <адрес>, у ООО «Бочкари Агро» имеется машинно-тракторная мастерская, где расположен аккумуляторный цех, в котором хранятся аккумуляторы с сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Бочкари Агро». <дата> работник ООО «Бочкари Агро» Свидетель №9 ему сообщил, что из помещения МТМ похищено 9 АКБ 6 СТ-190, находившиеся в исправном состоянии. О произошедшем сообщили в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу аккумуляторов из МТМ ООО «Бочкари Агро» совершили Тебереков С.А. и житель <адрес> Дегтярёв В.Ю. Все похищенные АКБ были пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.169-171, 195-197 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в начале <дата> она находилась в гостях у Калужиной, к которой приехал брат Тебереков и Дегтярёв. Они все поехали в <адрес> к Дегтярёву В.Ю. в гости. Дегтярёв в ее телефоне нашел номер Алика, который занимается приемом лома металла. Дегтярёв позвонил ему, о чем-то поговорил. После этого около 23 часов этого же дня Тебереков и Дегтярёв ушли. Она с Калужиной осталась дома у Дегтярёва. Утром она позвонила Дегтярёву и он сказал, чтобы они приехали в Бийск, где Дегтярёв с Теберековым сняли квартиру. Там они употребляли спиртное. Дегтярёв ушел часа через два, Тебереков ушёл утром, а они с Калужиной поехали в <адрес> после обеда. О том, что Тебереков и Дегтярёв украли АКБ, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 5-7 т.2).

Свидетель Свидетель №15 дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает в ООО «Бочкари Агро» заведующим МТМ. В ООО «Бочкари Агро» имеется здание машинно-тракторной мастерской, в котором осуществляется ремонт техники, в аккумуляторном цехе проводится зарядка АКБ с техники. Двери аккумуляторного цеха обычно закрываются на замок, но <дата> двери не закрывались, так как в выходные дни необходимо было заводить технику. Само здание МТМ он закрывал на замок, ключ находился у него. Около 06-30 часов <дата> он пришел в мастерскую и у двери увидел отпечатки следов обуви, которые вели до магазина, замок на входной двери МТМ оказался открыт. Допускает, что замок не был закрыт на ключ из-за его невнимательности, он мог не до конца провернуть ключ в замке и тогда замок мог оказаться незапертым. Пройдя в здание, он осмотрелся и в аккумуляторной обнаружил пропажу 9 АКБ 6СТ-190, о чем сообщил директору ООО «Бочкари Агро» Потерпевший №1 7 аккумуляторов имели ручки для переноски черного цвета, 2 красного. Все похищенные АКБ были исправны.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Бочкари Агро» техником-электриком. <дата> в 12 часу он приехал в МТМ, где Свидетель №9 сообщил о том, что из аккумуляторного цеха пропали 9 АКБ 6 СТ-190. Две батареи были в корпусе красного цвета, остальные черного цвета. Аккумуляторный цех был не закрыт. Все похищенные АКБ были помечены маркером. На 2 черных АКБ была надпись маркером белого цвета ЧЕН, на одном из АКБ черного цвета надпись ШАХ. На остальных АКБ надписи из трехзначных чисел. Кто мог похитить АКБ ему не известно (л.д.249-250 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он занимается сбором и закупом лома черного и цветного металлов. В личном пользовании он имеет автомобиль «Газель» г.р.з. <номер> регион. В начале февраля 2016 года ему позвонил незнакомый парень, в дальнейшем он узнал, что парня зовут Дегтярёв ФИО2, и предложил приобрести аккумуляторные батареи. В 05 часов он подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель» к Центральному рынку, где приобрел аккумуляторы в количестве 9 штук за 10800 рублей. Дегтярёв В. пояснил, что данные АКБ старые и принадлежат ему. Они переложили их в его автомобиль, и он уехал. (л.д.85-88 т.3).

В ходе осмотра места происшествия - здания машинно-тракторной мастерской ООО «Бочкари Агро» по <адрес>, установлено, что въезд на территорию осуществляется с автодороги. С южной стороны здание имеет вход с деревянной дверью с запирающим устройством в виде металлической накладки, закрепленной в каркас дверной коробки и металлической проушины, закрепленной в дверь. На момент осмотра на проушину надет навесной замок, находящийся в незапертом положении, который изъят. По северной стороне внутри мастерской третье по счету слева помещение аккумуляторной мастерской, вход в него закрывается двустворчатой дверью из досок, дверь имеет запирающее устройство в виде металлической накладки и проушины, закрепленных по краям створок двери. На момент осмотра двери и запирающее устройство повреждений не имеют. Слева в помещении стоят стеллажи с аккумуляторными батареями. В ходе осмотра прилегающей территории на снежном покрове обнаружены следы волочения аккумуляторных батарей от здания машинно-тракторной мастерской в юго-восточном направлении, к имеющемуся проходу между зданием магазина «Корзинка» и заброшенным зданием проходной. В местах обнаружения следов волочения на снежном покрове обнаружены пятна коричневого цвета, предположительно электролита (л.д.4-11 т.1).

Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 <дата> в количестве 1 единицы, с учетом износа, на момент хищения составляла 6970 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость аккумуляторных батарей 6СТ-190 <дата>., в количестве 9 единиц, с учетом износа, на момент хищения составляла 62733 рубля 15 копеек (л.д.235-237 т.2).

В ходе осмотра предметов осмотрен навесной замок с ключом, с цилиндровым механизмом запирания, изготовленный из металла серого цвета. Ключ состоит из головки и стержня, выполнен из металла серого цвета (л.д.77-80 т.3).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены замок с ключом (л.д.81-82 т.3).

Вина Дегтярёва В.Ю. в совершении кражи электродвигателей, принадлежащих Потерпевший №3, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности есть пилорама, которая установлена на улице под навесом. На пилорамной установке имеются 2 электродвигателя мощностью 7,5 КВ каждый аналогичные друг другу. Двигатели приобретались им около 3 лет назад за 10 000 рублей, были ранее в использовании. В апреле 2016 года от работника пилорамы Свидетель №12 ему стало известно, что с пилорамы похищено 2 вышеуказанных электродвигателя. О том, что кражу двигателей совершил Дегтярёв В.Ю., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 219-222 т.1).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что работает в ИП «Потерпевший №3» на пилораме. Вход в пилораму свободный, но территория огорожена. Под навесом на пилораме были установлены 2 одинаковых электродвигателя мощностью 7,5КВ каждый. Двигатели уже использовались, но были в рабочем состоянии. Пропажу двигателей он обнаружил в первых числах апреля 2016 года, когда пришел на пилораму в 07 часов, о чем сообщил Потерпевший №3.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость электродвигателя мощностью 7,5 киловатт, 3000 об\мин., с учетом износа, на момент хищения составляла 7712 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость электродвигателя мощностью 7,5 киловатт, 3000 об\мин. в количестве 2 единиц, с учетом износа, на момент хищения составляла 15425 рублей (л.д. 69-71 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия - пилорама ИП «Потерпевший №3» расположена на окраине <адрес> в юго-западной его части, по <адрес> на расстоянии 560-ти метров от пожарной части в <адрес>, в юго-западную сторону, огорожена забором в виде металлической сетки, вход на территорию с южной стороны. Установка пилорамы находится под навесом. Потерпевший №3 в ходе осмотра места происшествия указал на установку дисковой пилорамы и пояснил, что с нее были похищены 2 электродвигателя мощностью каждый по 7,5кв, 3000 об\мин (л.д. 138-139 т.1).

Вина подсудимого Дегтярёва В.Ю. в совершении кражи с <дата> по <дата> 20 аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро», также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в <адрес>, у ООО «Бочкари Агро» имеется машинно-тракторная мастерская с аккумуляторным цехом, в котором хранятся аккумуляторы с сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Бочкари Агро». <дата> от работников ООО «Бочкари Агро» ему стало известно о краже аккумуляторов. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищены 20 аккумуляторных батарей, из которых: 6 аккумуляторов 6СТ-190 <дата>, 6 аккумуляторов 6СТ-190 <дата>, 1 аккумулятор 6СТ-190 <дата>, 2 аккумулятора 6СТ-90 <дата>, 2 аккумулятора 6СТ-90 <дата>, 2 аккумулятора 6СТ-90 <дата>, 1 аккумулятор 6СТ-60 о\п АЧ <дата>. Все похищенные АКБ были пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.191-194, 195-197 т.1).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что <дата> в утреннее время он пришел на работу в ООО «Бочкари Агро» в МТМ. Около МТМ он встретил Свидетель №9. Они увидели, что на входной двери сорваны замки, прошли в помещение МТМ, и обнаружили, что из аккумуляторного цеха пропали аккумуляторы. О произошедшем они сообщили Потерпевший №1 В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищено 20 аккумуляторов различных марок.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что недалеко от территории он обнаружил след от транспортного средства, характерный для автомобилей «Газель».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности энергетика в ООО «Бочкари Агро». О том, что в ночь на <дата> из аккумуляторного цеха ООО «Бочкари Агро» были похищены аккумуляторы, ему стало известно от Свидетель №9. В аккумуляторном цехе находились для подзарядки в профилактических целях аккумуляторы, пригодные для дальнейшей эксплуатации (л.д.23-26 т.2).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Бочкари Агро». О том, что в ночь на <дата> из помещения МТМ была совершена кража аккумуляторов, ей стало известно от заведующего МТМ Свидетель №9. Все похищенные аккумуляторы находились на балансе организации. В связи с отсутствием руководителя Потерпевший №1 в <адрес>, заявление о краже аккумуляторов в полицию написала она. Количество похищенных аккумуляторов было установлено по итогам инвентаризации.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в своем пользовании он имеет автомобиль «Газель» г.р.з.Р467МР 22 регион, занимается грузоперевозками. <дата> в 20 часов ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что необходимо приехать в <адрес> для того, чтобы забрать груз. В <адрес> он приехал в 24 часу, на повороте его встретил парень, как позже он узнал, это был Дегтярёв В. Он сел в салон автомобиля и стал показывать ему дорогу, они въехали в село и проехали за помещение каких-то складов, после чего, ему в кузов загрузили какие-то предметы, он их не видел, так как не выходил из автомобиля. Далее Дегтярёв сел к нему в автомобиль и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> он высадил Дегтярёва, а сам с грузом уехал домой, груз остался в автомобиле, дома он увидел, что в кузове находятся АКБ. <дата> в утреннее время он остановился там же, где оставил Дегтярёва В., последний сел и сказал, куда нужно ехать. Они поехали на пункт приема металла в <адрес> в районе «Заречья», где Дегтярёв сдал аккумуляторы. За услуги он заплатил ему 2000 рублей. О том, что АКБ были похищены, он не знал, Дегтярёв В. говорил, что АКБ принадлежат ему (л.д.34-35 т.2).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в пункте приема металла по <адрес> приемщиком. <дата> в дневное время на пункт приема металла приехал автомобиль «Газель». В автомобиле находилось двое незнакомых ему лиц, один из парней, как он впоследствии узнал, был Дегтярёв ФИО2, который предложил приобрести принадлежащие ему аккумуляторы 190, 90, 60. Сколько точно по количеству было АКБ, он не знает, так как принимал общей массой, за аккумуляторы он отдал Дегтярёву 28000 рублей. В настоящее время указанные аккумуляторы переплавлены (л.д.32-33 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория МТМ ООО «Бочкари Агро», расположенная по <адрес>. С восточной стороны располагаются ворота двустворчатые металлические размером 6 на 7 метров, на которых обнаружен след давления, рядом на бетонном полу расположен замок и дужка от замка, которые изъяты. В 5 метрах от двери МТМ ООО «Бочкари Агро» обнаружен след обуви общей длиной 28см., в котором отобразились линии и полосы. На удалении 25 метров в северо-восточном направлении обнаружен след транспортного средства шириной 17см. Далее в северном направлении от грунтовой дороги имеется примятость травы шипами транспортного средства. На расстоянии 7 метров от входной двери с левой стороны обнаружена и изъята металлическая арматура длиной 137см. На расстоянии 7 метров от входа с левой стороны располагается деревянная дверь, на которой обнаружены следы давления. Рядом с дверью обнаружен замок с признаками механических повреждений и нарушениями конструкции, который изъят. На расстоянии 15 метров от входа, с правой стороны располагается входная дверь, имеющая обшивку из дермантиновой ткани, целостность которой нарушена. На бетонном полу рядом с дверью обнаружен замок, целостность не нарушена, следов воздействия и механических повреждений на замке не обнаружено. На расстоянии 30 метров от входа с левой стороны располагается аккумуляторная, двери которой деревянные, двустворчатые, запорных устройств не имеется. На расстоянии 5 метров от входной двери в помещении аккумуляторной и 1,5м от левой стены обнаружен след подошвы обуви длиной около 26см с фрагментарно отобразившимся рисунком (л.д.103-116 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д.77-80 т.3).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> 2 замка, 2 слепка орудия взлома, арматура признаны и приобщены к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82 т.3).

По заключению эксперта <номер> от <дата>, на замках и душках, представленных на исследование, имеются повреждения, оставленные металлическим твердым предметом, в момент, когда замки были в положении заперто. Замки были взломаны путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка. Два следа орудия взлома на двух пластилиновых слепках, представленных на исследование, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего следы. Данные следы могли быть образованы орудием, имеющим плоскую рабочую часть: монтажка, выдерга, лом (л.д.161-163 т.2).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 2012 года выпуска в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 6970 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 2012 года выпуска в количестве 6 единиц с учетом износа, на момент хищения, составляла 41822 рубля 10 копеек. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 10455 рублей 52 копейки. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 <дата> в количестве 6 единиц с учетом износа, на момент хищения, составляла 62733 рубля 12 копеек. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-190 <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 6970 рублей 35 копеек. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 2050 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 2 единиц с учетом износа, на момент хищения, составляла 4100 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 2050 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 2 единиц с учетом износа, на момент хищения, составляла 4100 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 3075 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-90 <дата> в количестве 2 единиц с учетом износа, на момент хищения, составляла 6150 рублей. Рыночная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-60 о\п АЧ <дата> в количестве 1 единицы с учетом износа, на момент хищения, составляла 2100 рублей (л.д.1-4 т.3).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимых суд полагает необходимым положить показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение Дегтярёвым В.Ю. и Теберековым С.А. инкриминируемых им преступлений, и находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимых Дегтярева В.Ю. и Теберекова С.А. по факту причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Их же действия по факту кражи в период с <дата> по <дата> аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро», суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Дегтярёва В.Ю. по факту кражи в период с <дата> по <дата> электродвигателей, принадлежащих Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту кражи с <дата> по <дата> аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро», суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенных подсудимыми хищений имущества основан на том, что они тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим, скрылись с похищенным, распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 был умышленно причинен подсудимыми, действующими в составе группы лиц, нанесшими совместно потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и тела. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц» также нашел свое подтверждение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Дегтярёв В.Ю. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, направленные против охраняемых законом отношений собственности, которые являются тайными, имеют оконченный состав, а также преступление средней тяжести, направленное против здоровья человека.

По месту жительства Дегтярёв В.Ю. характеризуется удовлетворительно, от жителей села жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, со стороны правоохранительных органов - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту работы характеризуется положительно. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хищение.

Подсудимый Тебереков С.А. совершил два преступления средней тяжести, одно из которых направлено против здоровья человека, другое против охраняемых законом отношений собственности, которое также является тайным, имеет оконченный состав.

Тебереков С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ», КГБУЗ «<данные изъяты>» Дегтярёв В.Ю. и Тебереков С.А. на учете у нарколога, психиатра не состоят.

У суда психическое здоровье подсудимых не вызывает сомнения. Они ведут себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Дегтярёву В.Ю. по всем фактам краж явки с повинной, данные им после возбуждения уголовных дел, но в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных следствию, а также по всем совершенным преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания «ВИЧ-инфекция (СПИД)»), признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Теберекову С.А. явку с повинной по факту кражи чужого имущества, данную им после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, по всем совершенным преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимых Дегтярёва В.Ю. и Теберекова С.А. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении подсудимого Дегтярёва В.Ю. и ст.73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Дегтярёвым В.Ю. преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Дегтярёву В.Ю. наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание Дегтярёву В.Ю. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Дегтярёв В.Ю. совершил вышеуказанные преступления до вынесения Быстроистокским районным судом Алтайского края приговора от <дата>, окончательное наказание ему определяется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Решая вопрос о назначении наказания Теберекову С.А., суд также принимает во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и считает необходимым назначить Теберекову С.А. наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Теберекову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное Дегтярёву В.Ю. и Теберекову С.А. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Заявленные ООО «Бочкари Агро» гражданские иски к Дегтярёву В.Ю., Теберекову С.А. на сумму 62733 рубля 15 копеек, к Дегтярёву В.Ю. на сумме 127975 рублей 57 копеек суд признает доказанными и в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярёва Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Денисову Ю.Н.), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с <дата> по <дата> аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро»), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с <дата> по <дата> электродвигателей, принадлежащих ИП «Потерпевший №3»), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи в период с <дата> по <дата> аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Бочкари Агро»), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от <дата>, окончательно определить Дегтярёву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Дегтярёвым В.Ю. наказание по приговору Быстроистокского районного суда Алтайского края от <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Дегтярёву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.

Теберекова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Теберекова С.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, принять меры к трудоустройству, в течение первого месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Меру пресечения Теберекову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дегтярёва ФИО2, Теберекова Сергея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бочкари Агро» в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 62733 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Дегтярёва ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бочкари Агро» причиненный ущерб в сумме 127975 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу, замок с ключом, 2 замка, 2 слепка орудий взлома, арматуру, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- следы пальцев рук с металлической трубы, дактокарты со следами пальцев рук на имя Дегтярёва В.Ю., Теберекова С.А., Потерпевший №2 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным Дегтярёвым В.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные имеют право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2017 от 09.01.2017

1-8/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица