Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-139/2023

25RS0017-01-2023-001194-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                        поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А.,

подсудимого Титова М.В.,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего на два месяца, возложены дополнительные обязанности,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22-00 до 23-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: пгт Хрустальный Кавалеровского муниципального округа <адрес>, он умышленно, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения, из иной личной заинтересованности, с целью совершения поездки по территории пгт Хрустальный Кавалеровского муниципального округа <адрес>, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, находившимся на участке местности в 4 метрах в западном направлении от калитки <адрес> края: при помощи имевшегося у него ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и умышленно, незаконно, поехал на нем по территории пгт Хрустальный Кавалеровского муниципального округа <адрес>. Доехав на указанном автомобиле до <адрес> края, он не справился с управлением данного автомобиля, и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет на участке местности, расположенном на расстоянии 10,5 метров в восточном направлении от <адрес> края, где вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 02-10 до 02-45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными и преступными действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка принятия судебного решения. Суду пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает заявление подсудимого о явке с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ФИО5

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал, а дача им правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления учтена судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь, но пьяным не был. Он взял автомобиль без разрешения владельца, так как до этого ремонтировал этот автомобиль и хотел проверить результат своей работы. Достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, его совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому не отменялось (испытательный срок продлен на два месяца). С учетом характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, данных о личности ФИО2, его поведения в период испытательного срока, в течение которого обстоятельства, которые указывали бы на систематическое нарушение им общественного порядка, не установлены, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

ФИО2, будучи судимым за совершение тяжкого преступления и в период испытательного срока, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. В этой связи суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей. Такой вид наказания в наибольшей степени позволит контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более строгие меры ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления против собственности, его тяжести и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, применение положений данной нормы права не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Н343ТЕ 25 RUS, страховой полис, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон «Nokia», переданный ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia», ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░