Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 03.02.2023

                                                                                УИД: 16MS0040-01-2022-№

Мировой судья судебного участка № 5                                             Дело № №/2023

по Приволжскому судебному району                                                  № М5-2-2166/2022

г. Казани Республики Татарстан

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальманова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сальманова А. Л. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Сальманова А. Л. (паспорт 9217 300571) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы А.Л. Сальманова, возражений АО «РТК», суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов А. Л. (далее по тексту А.Л. Сальманов, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон «№» стоимостью 17 390 руб., при появлении дефекта ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный сервисный центр, где дефект был устранен путем замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в тот же сервисный центр в связи с повторным проявлением дефекта, который был устранен путем замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с очередным проявлением дефекта.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что готов предоставить товар на проверку качества и просил провести ее в присутствии истца, а также сообщить место и время проведения проверки качества. В ответном письме АО «РТК» указало, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ будем ими рассмотрена после предоставления истцом чека о покупке. При этом истец уже предоставлял чек о покупке сотрудникам АО «РТК» 16 и ДД.ММ.ГГГГ при обращении с претензиями.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 17 390 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 129,30 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, из расчета 173,90 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В ходе судебного заседания представить истца уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости телефона, поскольку ответчиком стоимость смартфона была уже выплачена после подачи иска в суд, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260,10 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 173,90 руб. в день, остальные требования, оставил без изменения.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом А.Л. Сальмановым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывается, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированно, ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Кроме того, после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец от иска в данной части не отказывался, таким образом, при исчислении штрафа мировой судья должен был учитывать сумму стоимости товара в размере 17 390 руб. Также суд первой инстанции уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя с 12 000 руб. до 4 000 руб., что не отвечает принципам разумности и не отражает объем совершенных действий представителем в рамках рассматриваемого дела, который составил исковое заявление, представил доказательства, осуществил участие в судебном заседании, что не было учтено мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «РТК» указал на обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В понимании Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к неважности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Л. Сальмановым и АО «РТК» заключён договор розничной купли-продажи смартфона «№» стоимостью 17 390 руб. При использовании смартфона во время гарантийного срока, смартфон вышел из строя (сбой активации), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания, дефект в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По истечении некоторого времени недостаток появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр в связи с повторным проявлением дефекта, который был устранен путем замены комплектующего изделия, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После очередного проявления данного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с неоднократным проявлением недостатка (л.д.9).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар для проведения проверки качества товара (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что готов предоставить товар на проверку качества, просил провести ее в его присутствии. Сообщить место и время проведения проверки качества, вернуть деньги за товар.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» указало, что требование о возвращении денежных средств будет ими рассмотрено после предоставления истцом чека о покупке (л.д.10).

Между тем, как верно отметил мировой судья, истец предъявлял чек о покупке смартфона сотрудникам АО «РТК» при обращении с претензиями 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения А.Л. Сальманова в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу суммы стоимости смартфона «<данные изъяты>» в размере 17 390 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.50).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данный срок ответчиком был нарушен.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неустойку следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления АО «РТК» выплаты истцу стоимости смартфона), которая составляет 1 912,90 руб. (17 390 руб. х 1% х 11 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья в целях соблюдения интересов обеих сторон, правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «РТК» в пользу А.Л. Сальманова с 1 912,90 руб. до 1 200 руб.

Учитывая, что факт нарушения сроков установлен судом и подтвержден материалами дела, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки частично. Принимая во внимание, что стоимость смартфона выплачена до вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей также обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исходя из следующего.

Так суд первой инстанции присудил в пользу истца штраф в сумме 500 руб. с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 17 390 руб., мировой судья пришёл к выводу о том, что штраф подлежит расчёту без учёта этой суммы.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учёта выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

С учетом приведенных положений закона, с АО «РТК» в пользу А.Л. Сальманова следует взыскать штраф в размере 9 545 руб. (17 390+1 200+500/2). Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, в отношении коммерческой организации с потребителем, суд учитывает, что законодателем установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в целях побуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг и предотвращению нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Относительно судебных расходов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11-12).

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции на основании доверенности (л.д.27) участвовал представитель истца А.Л. Сальманова – ФИО6, который также составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с АО «РТК» в пользу А.Л. Сальманова судебные расходы в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA (экспертная группа) о стоимости услуг по представлению интересов в судах по итогам 2019 г., которое имеется в общем доступе в сети «Интернет», минимальное значение стоимости представления интересов в судах общей юрисдикции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу А.Л. Сальманова расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739165662, ░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 545 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 17 545 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░