Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 16 марта 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть», в лице представителя Мигуновой Т.А., действующей на основании доверенности № юр-1 от 21.09.2022,

ответчиков Степанова В.П., Степановой Т.Н., Адушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» к Степанову Виктору Петровичу, Степановой Таисии Николаевне, Адушкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по апелляционной жалобе Степанова Виктора Петровича, Степановой Таисии Николаевны, Адушкиной Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14.12.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ардатовтеплосеть» (далее - МУП «Ардатовтеплосеть») обратилось в суд с иском к Степановой Т.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в обоснование указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры по <адрес>, в которую МУП «Ардатовтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление данной квартиры. Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производил, за период с 01.10.2020 по 01.11.2022 образовалась задолженность в сумме 15906 руб., которую просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 636,24 руб..

Также МУП «Ардатовтеплосеть" обратилось в суд с иском к Степанову В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в обоснование указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры по <адрес>, в которую МУП «Ардатовтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление данной квартиры. Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производил за период с 01.03.2022 по 01.11.2022 образовалась задолженность в сумме 3205 руб., которую просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Также МУП «Ардатовтеплосеть» обратилось в суд с иском к Адушкиной О.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, в обоснование указав, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры по <адрес>, в которую МУП «Ардатовтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление данной квартиры. Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производил, за период с 01.10.2020 по 01.11.2022 образовалась задолженность в сумме 15906 руб., которую просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 636,24 руб..

05.12.2022 вышеприведенные исковые заявления приняты к производству мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, возбуждены гражданские дела за №№ 2-1858/2022, 2-1857/2022 и 2-1856/2022.

14.12.2022 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия названные гражданское дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1858/2022.

14.12.2022 решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия исковые требования МУП «Ардатовтеплосеть» удовлетворены, в пользу МУП «Ардатотеплосеть» взыскано:

- со Степановой Т.Н. задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 01.11.2022 в сумме 15906 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,24 руб.;

- со Степанова В.П. задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 01.11.2022 в сумме 3205 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

-с Адушкиной О.В. задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 01.11.2022 в сумме 15906 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 636,24 руб..

В апелляционной жалобе ответчики Степанова Т.Н., Степанов В.П., Адушкина О.В. считают решение мирового судьи незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указано, что заявления о рассмотрении дела в отсутствие и полном признании иска были написаны ответчиками 14.12.2022 под диктовку сотрудников суда, и подача возражений на исковые требования указывает на отсутствие полного признания иска ответчиками. В нарушение части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено и направлено в адрес ответчиков определение об объединении гражданских дел, что нарушило их право на подачу частной жалобы на него. Сторона истца ведет себя недобросовестно, поскольку в период с октября 2020 г. по октябрь 2022 г. фактически квартиру ответчиков не отапливала в связи с отключением квартиры от центрального теплоснабжения. 12.11.2020 сотрудниками МУП «Ардатовтеплосеть» составлен акт об отключении квартиры ответчиков от сетей отопления, т.е. сотрудники истца сами установили, что тепловая энергия в квартиру ответчиков не поступает.. Расчет задолженности является неверным и искаженным так как в нем не указан объем поставленной тепловой энергии и какой объект был предметом отопления. Ответчики просили применить положения части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах признанных судом общеизвестными, поскольку решением мирового судьи от 05.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Ардатовтеплосеть" к Степанову В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 01.02.2022 в сумме 34940 руб.. Однако, этого мировым судьей не сделано, несмотря на то, что спор заявлен по одной и той же квартире и приведен один и тот же период задолженности к ответчикам Степановой Т.Н. и Адушкиной О.В..

В отзыве на апелляционную жалобу Степанова Т.Н., Степанов В.П., Адушкина О.В. дополнительно обращают внимание на отсутствие общедомового прибора учета по тепловой энергии по <адрес>, что не позволяет установить по какой формуле истец производит расчет поставленной тепловой энергии на их квартиру, мировым судьей не указано каким образом были проверены расчеты истца, и не установлено со всеми нормами и стандартами ли предоставлена тепловая энергия истцом в квартиру ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «Ардатовтеплосеть» Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители-ответчики Степанова Т.Н., Степанов В.П., Адушкина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, отводов не имеют.

Представитель истца МУП «Ардатовтеплосеть» Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещён переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» разъяснено, что не вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, вправе только те собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобождён от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Адушкина (С.) О.В., Степанов В.П., Степанова Т.Н. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в квартире по <адрес>., площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5,47,91).

Письменным договор между МУП «Ардатовтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и абонентами Адушкиной О.В., Степановой Т.Н. и Степановым В.П. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не заключался.

Лицевой счет квартиры между тремя собственниками не разделен, оформлен на Степанова В.П..

01.10.2020 Степанов В.П. письменно уведомил МУП «Ардатовтеплосеть» о самостоятельном отключении от центрального отопления в связи с некачественным отоплением в зимний период (температура в квартире не доходит до 18 градусов) (л.д. 66).

24.09.2020 МУП «Ардатовтеплосеть» в адрес Степанова В.П. направлено разъяснение заявителю о том, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, что является переустройством жилого помещения, регламентированным главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления. В связи с этим просит Степанова В.П. представить согласованные документы на переустройство жилого помещения и обеспечить доступ представителей теплоснабжающей организации для фиксации факта перехода на индивидуальное отопление, с предварительным вызовом представителей по телефону (л.д. 71).

29.09.2020 МУП «Ардатовтеплосеть» обратилось в государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия с заявлением, в котором сообщило о переустройстве абонентом Степановым В.П. жилого помещения по <адрес>, и указало на неуправляемое отключение потребителей тепловой энергии от централизованных источников теплоснабжения с нарушением процедуры, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. Данные действия приводят к разрушению экономического потенциала предприятия, снижению производительности труда и энергетической эффективности производства энергии, увеличению потерь тепловой энергии, что влечёт за собой рост тарифов на тепловую энергию. На оставшихся жильцов ложится бремя оплаты тепловых потерь от оставшихся стояков у отключившихся квартир. Также отмечаются нарушения в работе инженерных систем многоквартирных домов, что выражается в снижении надёжности и качества теплоснабжения. Просит решить вопрос о привлечении Степанова В.П. к административной ответственности и обязать его привести квартиру в прежнее состояние (л.д.70).

Из сообщения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 02.11.2020 №0401-12/6642, адресованного МУП «Ардатовтеплосеть», следует, что в ходе внеплановой выездной проверки по вопросу отказа от централизованного отопления собственниками жилых помещений многоквартирных домов по <адрес>, выявлены нарушения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно работы по устройству индивидуального отопления с установкой газовых котлов в квартирах №- - выполнены самовольно и без согласования с органом местного самоуправления. В отношении собственников жилых помещений К. и Степанова В.П. возбуждено административное производство по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).

09.11.2020 администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в извещении за № 1471 отказало Степанову В.П. в переустройстве жилого помещения по <адрес> в связи с не предоставлением, документов перечисленных в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69).

12.11.2020 представителем МУП «Ардатовтеплосеть» в присутствии одного из собственников квартиры Степанова В.П.. составлен акт об отключении квартиры по <адрес>, от сетей центрального отопления. Квартира отключена от системы центрального отопления путём видимого разрыва завариванием отводов от стояков центрального отопления в квартире. Разводящая труба АЗГ проходящая по квартире изолирована (л.д.65).

20.09.2022 мировым судьей Ардатовского района Республики Мордовия отменены судебные приказы №2-1111/2022 от 19.08.2022 в отношении Степанова В.П., № 2-1110/2022 от 19.08.2022 в отношении Степановой Т.Н., 2-1112/2022 от 19.08.2022 в отношении Адушкиной О.В. о взыскании с них в пользу МУП «Ардатовтеплосеть» задолженности за поставленную тепловую энергию и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.05.2022 решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Ардатовтеплосеть» к Степанову В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 01.02.2022 в сумме 34940 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1248,20 руб. (л.д. 22,62,104).

Из расчета стоимости потребленной тепловой энергии и выписки с лицевого счёта квартиры на собственника Степанова В.П. следует, что МУП «Ардатовтеплосеть» начислено к оплате за 15,6 кв.м.: март 2022 г. -1051 руб., апрель 2022 г. -1013 руб., сентябрь 2022 г. -37 руб., октябрь 2022 г1104 руб.. Оплата не производилась. Остаток на 01.11.2022 составляет 3205 руб. (л.д. 45,46,121).

Из расчета стоимости потребленной тепловой энергии и выписки с лицевого счёта квартиры на собственника Степанову Т.Н. следует, что МУП «Ардатовтеплосеть» начислено к оплате за 15,6 кв.м.: октябрь 2020 г. –1013 руб., ноябрь 2020 г. -1013 руб., декабрь 2020 г. -1013 руб., январь 2021 г. -1013 руб., февраль 2021 г. -1013 руб., март 2021 г.-1013 руб., апрель 2021 г. -1013 руб., сентябрь 2021 г. -350 руб., октябрь 2021 г. -1052 руб., ноябрь 1052 руб., декабрь 2021 г. -1052 руб., январь 2022 г. -1052 руб., февраль 2022 г. -1052 руб., март 2022 г. -1051 руб., апрель 2022 г. -1013 руб., сентябрь 2022 г. -37 руб., октябрь 2022 г. -1104 руб.. Оплата не производилась. Остаток на 01.11.2022 составляет 15906 руб. (л.д. 2,3,121).

Из расчета стоимости потребленной тепловой энергии и выписки с лицевого счёта квартиры на собственника Адушкину О.В. следует, что МУП «Ардатовтеплосеть» начислено к оплате: октябрь 2020 г. –1013 руб., ноябрь 2020 г. -1013 руб., декабрь 2020 г. -1013 руб., январь 2021 г. -1013 руб., февраль 2021 г. -1013 руб., март 2021 г.-1013 руб., апрель 2021 г. -1013 руб., сентябрь 2021 г. -350 руб., октябрь 2021 г. -1052 руб., ноябрь 1052 руб., декабрь 2021 г. -1052 руб., январь 2022 г. -1052 руб., февраль 2022 г. -1052 руб., март 2022 г. -1051 руб., апрель 2022 г. -1013 руб., сентябрь 2022 г. -37 руб., октябрь 2022 г. -1104 руб.. Оплата не производилась. Остаток на 01.11.2022 составляет 15906 руб. (л.д. 88,89,121).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, исходя из того, что ответчика Степанов В.П., Степанова Т.Н., Адушкина О.В. без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома самовольно отрезали трубы центрального отопления в квартире и, установив газовый котёл, перешли на индивидуальное отопление жилого помещения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о недобросовестности стороны истца мотивированный тем, что в период с октября 2020 г. по октябрь 2022 г. квартира ответчиков фактически не отапливалась в связи с отключением квартиры от центрального теплоснабжения, о чем 12.11.2020 сотрудниками МУП «Ардатовтеплосеть» составлен акт об отключении квартиры ответчиков от сетей отопления, были предметом рассмотрения мировым судьей и обосновано им отклонены, поскольку законных оснований для перехода на индивидуальное отопление квартиры у ответчиков не имелось ни в 2020 г., ни в настоящее время, соответственно они не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальной услуги централизованного теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о не потреблении тепловой энергии и отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактически не оказанную им услугу по отоплению не могут быть приняты во внимание. Такая услуга им оказывается, но не потребляется в полном объёме исключительно в связи с их действиями по самовольному переоборудованию занимаемого жилого помещения.

Само по себе отключение квартиры от системы общедомового отопления правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с установленными обстоятельствами не имеет.

Согласно вышеназванному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Оспаривая расчет задолженности за потребление тепловой энергии, ответчики, не предлагая суду собственного расчета, ссылаются на отсутствие в нем сведений об объеме поставленной тепловой энергии и о том, какой объект был предметом отопления.

Вместе с тем, из расчета явно следует, что предметом отопления является именно квартира ответчиков, а сумма задолженности за поставленную тепловую энергию, рассчитана МУП «Ардатовтеплосеть» в отношении каждого из ответчиков и определена исходя из размера доли каждого в квартире (площади) и стоимости за 1 Гкал в периоды образования задолженности.

Мировым судьей обосновано принят расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 23.04.2015 № 926-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 6 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 18.07.2017 № 1670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 27.12.2022 № 3414-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Буртового Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме».

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение об отказе в объединении дел самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, поскольку не преграждают дальнейшего движения дела.

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 129-130) мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос об объединении 3 гражданских дел по искам МУП «Ардатовтеплосеть»: № 2-1856/2022 в отношении Адушкиной О.В., № 2-1857/2022 в отношении Степанова В.П., № 2-1858/2022 в отношении Степановой Т.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поэтому доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при объединении дел суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку дела были объединены в соответствии с положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обсуждением данного вопроса в судебном заседании (л.д. 129-130) с вынесением мотивированного определения (л.д. 131), которое самостоятельному обжалованию не подлежит, следовательно, ответчики и не могли подать частную жалобу на него.

Доводы ответчиков о необоснованном не применении в отношении ответчиков Степановой Т.Н. и Адушкиной О.В. положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, которые в силу закона не подлежат доказыванию относятся общеизвестные, преюдициальные, признанные факты, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Исходя из природы вышеприведенных понятий, обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. Общеизвестные факты принято подразделять: на всемирно известные факты (например дата аварии на Чернобыльской АЭС 26.04.1986), факты, известные на территории Российской Федерации (например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны 22.06.1941-09.05.1945), локально известные факты - факты, известные на ограниченной территории (например факт урагана, имевшего место в г. Нижнем Тагиле 3 - 4 августа 2000 г., освещался в региональных средствах массовой информации и известен относительно широкому кругу лиц лишь на территории Свердловской области). Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении.

Обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и не подлежащие повторному доказыванию, являются преюдициальными фактами. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ, решение суда, определение суда) по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Действительно 05.05.2022 решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Ардатовтеплосеть к Степанову В.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 01.02.2022 в сумме 34940 руб..

Однако, мировым судьей мотивированного решения по вышеприведенному гражданскому делу не составлялось, соответственно никаких общеизвестных обстоятельств и преюдициальных фактов не признавалось и не устанавливалось.

В связи с чем решение мирового судьи от 05.05.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрении настоящего дела в отношении ответчиков Адушкиной О.В. и Степановой Т.Н..

Исходя из смысла статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании стороны, надлежащим образом, извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела-телефонограммами, собственноручно написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою позицию по заявленным исковых требованиям ответчики донесли до суда в поданных письменных пояснениях и она была учтена при рассмотрении дела, так как мировым судьей решение вынесено не с учетом полного признания иска ответчиками.

Подтверждений того, что заявления ответчиками о рассмотрении дела в их отсутствие и полном признании иска были написаны под диктовку сотрудников суда материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе ответчиками не приложено.

В связи с чем нарушений процессуальных прав ответчиков при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 14.12.2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» к Степанову Виктору Петровичу, Степановой Таисии Николаевне, Адушкиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию -оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича, Степановой Таисии Николаевны, Адушкиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина