Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 ~ М-624/2023 от 24.01.2023

Решение

Именем Российской федерации

24 апреля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445 по иску Дружбина А. А. к Платоновой И. В., третье лицо ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причинного ДТП, судебных расходов,

Установил:

Дружбин А.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Платоновой И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 104788 руб., расходы по оплате подъемника в сумме 500 руб., почтовые расходы 411,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., госпошлину в сумме 3296 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> примерно в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> водитель Платонова И.В. (ответчик по делу), управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак Т100АМ 790 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю KIA SPORTAGE гос.рег.номер К388ОН 71 под управлением водителя Дружбина А.А. (истца по делу), в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевших нет. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Платоновой И.В. (нарушила п. 13.9 ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE гос.рег.номер К388ОН 71 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Платоновой И.В. (ответчицы) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису № ААС <номер> в ООО «СК «Согласие» (3-е лицо), куда и обратился Дружбин А.А. (истец) с заявлением от <дата> во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО», сообщив о наступлении страхового случая. Автомобиль был предоставлен <дата> на осмотр. <дата> между ООО «СК «Согласие» и Дружбиным А.А. было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составляет 83 000 руб., который был перечислен истцу (п.3 настоящего соглашения). Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС была значительно больше, чем страховая выплата. На основании изложенного, Дружбин А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО5 (<адрес>) для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Стоимость почтовых услуг составила 411 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Осмотр (выездной) поврежденного автомобиля состоялся <дата> на территории СТОА (<адрес>Г, стр.3 что подтверждается Актом осмотра транспортного средства <номер>-СУ/22. Для осмотра ТС использовался подъемник, стоимость услуг составил 500 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> (ИП ФИО6). Согласно Отчету <номер>-СУ/22 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE 2006 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 187 788 руб., а с учетом износа деталей 76 370 руб. Таким образом, общий размер реального (рыночного) ущерба, причиненного Дружбину А.А. в результате ДТП, составил по расчетам оценщика 187788 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от <дата> и банковским ордером на указанную сумму. Таким образом, размер страхового возмещения, которое перечислило ООО «СК «Согласие» (третье лицо) значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный Дружбину А.А. (истцу по делу) дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> по вине ответчика Платоновой И.В. По изложенным выше основаниям просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 187788 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 83000 руб., что составляет 104788 руб. Кроме того, им понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.

В судебное заседание истец Дружбин А.А. не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Раменского городского суда. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Платонова И.В. возражала в иске, ссылаясь на то, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, добровольно согласился с суммой страхового возмещения. Пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО. Суммы страховки хватило бы на возмещение ущерба в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил письменные возражения по иску (л.д.77).

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> примерно в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак Т100АМ 790 по управлением водителя Платоновой И.В. и автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.номер К388ОН 71 под управлением водителя Дружбина А.А. ДТП произошло по вине водителя Платоновой И.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю KIA SPORTAGE гос.рег.номер К388ОН 71, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д.118-123). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала. В ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Платоновой И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца Дружбина А.А, на момент ДТП была застрахована по страховому полису № ААС <номер> в ООО «СК «Согласие», куда и обратился Дружбин А.А. с заявлением от <дата>, сообщив о наступлении страхового случая. После признания случая страховым, между Дружбиным А.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали выплату страхового возмещения в сумме 83000 руб. Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от <дата> (л.д.80-97).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что после получения страховой выплаты выяснилось, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, поэтому он обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187788 руб. без учета износа.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу выше приведенных правовых норм Дружбин А.А., заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, не лишен права на взыскание денежных средств в части, превышающей размер страхового возмещения. Поэтому возражения ответчика Платоновой И.В. о неправомерности заявленных требований судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о страховом возмещении от <дата> (л.д.91-92) Дружбин А.А. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (л.д.94). Заключенное между Дружбиным А.А. и ООО «СК «Согласие» от <дата> соглашение (л.д.96), является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшим и страховщиком материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Дружбиным А.А. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному экспертным заключением <номер>-пр, представленным в страховую компанию (л.д.84-91).

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.130-132).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.номер К388ОН 71 составляет: без учета износа заменяемых деталей 138600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 73100 руб. (л.д.137-181).

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Как указывается в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая указанное разъяснение, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения (83000 руб.), сумму в размере 55600 руб. (138600 руб. – 83000 руб.).

Требования о взыскании расходов за использование подъемника в сумме 500 руб. (л.д.69) также подлежат удовлетворению, поскольку относятся к убыткам, понесенным истцом.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 411,50 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 12000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В данном случае обращение истца к специалистам было обусловлено необходимостью зафиксировать и установить объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что требуется при определении цены иска, определении подсудности спора, а также согласно п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При таких обстоятельствах расходы по составлению отчета об оценке ущерба относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО8 и Дружбиным А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 9000 руб. (л.д.70).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая, что ответчик возражений относительно указанной суммы, а также доказательств ее несоразмерности, не представила, суд находит подлежащими взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 1779,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дружбина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой И. В. в пользу Дружбина А. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 53600 руб., расходы по оплате подъемника в сумме 500 руб., почтовые расходы 411,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., возврат госпошлины 1779,84 руб.

В удовлетворении требований Дружбина А. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>