Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2023 от 12.05.2023

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              12 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Карагебакяна Д.А.,

обвиняемого Кизявка В.Н.,

защитника-адвоката Каракетовой Ф.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИЗЯВКА ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Кизявка В.Н. обвиняется органом расследования за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Так, Кизявка В.Н. органом следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения сделок, связанных с приобретением земельных участков ОАО «Имени Ленина» у Свидетель №41 и Свидетель №40, а также иных сделок, за счет похищенных денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме не менее 195 935 355 рублей.

Из обвинения следует, что сделки с денежными средствами, приобретенными Кизявка В.Н. в результате мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он осужден, совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно по момент заключения договора между директором ОАО «Кагальницкий молокозавод» и ООО «имени Ленина» об отчуждении исключительных прав, в результате которых директор ОАО «Кагальницкий молокозавод» обязуется выплачивать правообладателю 134 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление Кизявка В.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель уменьшив в ходе судебного заседания объем предъявленного обвинения предложил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере.

Поскольку срок давности в указанной редакции истек, государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании подсудимый Кизявка В.Н., оспаривая незаконность, предъявленного ему обвинения и отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность заявил о том, что ему не понятно в чем фактически он обвиняется органом расследования, в связи с чем возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В свою очередь защитник-адвокат не возражала против уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, так как эта позиция улучшает положение Кизявка В.Н., вместе с тем возражала против прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Анализируя доводы участников судебного заседания, учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, суд не находит препятствий для переквалификации действий Кизявка В.Н. на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая положение части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, ввиду чего ходатайство государственного обвинителя в части прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит отклонению.

Вместе с тем, учитывая позицию обвиняемого, согласно которой ему не понятна суть предъявленного обвинения, а также определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части описания преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В свою очередь все участники судебного заседания не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Из положений статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия составляется, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства по делу достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом основанием возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Исходя из смысла указанных положений, учитывая принципиальную позицию государственного обвинителя, обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следствия по уголовному делу, не отвечает требованиям УПК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Статьей 171 УПК РФ установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого (пункт 3 части второй), описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса (пункт 4 части второй), квалификация преступления (пункт 5 части второй); при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона (часть третья); следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления (часть первая). Соответственно, статья 171 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как позволяющая органу предварительного расследования необоснованно выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого без указания на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ему обвинения.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния Кизявка В.Н. событие преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ изложено в редакции, не позволяющей сделать однозначный вывод о размере легализованных денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, а также о том, какое конкретно имущество в размере легализованных денежных средств приобретено, в отношении которого, в случае признания вины обвиняемого и его осуждении, возможно применение конфискации.

Измененный государственным обвинителем в ходе судебного заседания объем предъявленного обвинения не устраняет вышеуказанных препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела и принятия по нему итогового решения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, в результате расследования уголовного дела следователем были допущены существенные нарушения, которые влекут за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его права знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеется совокупность существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении КИЗЯВКА ФИО60, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ №60 от 07.04.2010), прокурору города Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья                  Л.В. Шолохов