Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2022 ~ М-1950/2022 от 05.04.2022

Дело №2-2642/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003472-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца Кудашова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивонец И.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Селивонец И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании незаконными действий по аресту денежных средств в сумме 54 882 рубля 77 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021 года наложена арест на вклады истца, однако ответчик произведён арест счетов истца, что не входит в те меры, которые применены по отношению к Селивонец И.В. судом. Такими действиями нарушены пара истца, как потребителя банковских услуг, в связи с чем, ему причинён и моральный вред. На основании изложенного Селивонец И.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Селивонец А.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, Селивонец А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные вклады, принадлежащие Селивонец И.В., находящиеся в Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО» Сбербанк России», «Банк Уралсиб» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ФК «Отрытие», ПАО «Промсвязьбанк».

При этом из текста определения следует, что суд не счёл необходимым накладывать арест на банковские счета Селивонец И.В., так как предметом раздела имущества являются денежные вклады (накопления), а потому наложил арест именно на денежные вклады.

Реализуя данное определение Банк наложил арест на все счета Селивонец И.В. имеющиеся у неё в ПАО «Сбербанк России», тем самым лишил её возможности пользовать поступающими денежными средствами.

Однако впоследствии были сняты ограничения на некоторые суммы, такие как пособия, то есть они стали доступны к использованию.

Согласно ч.1 ст. 139, п.1 ч.1 ст. 140 и ч.1 ст. 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Селивонец И.В. обращалась к Финансовому уполномоченному с жалобой на такие действия ответчика, однако решением от 22 марта 2022 года № отказано в заявленных требованиях относительно счёта №.

Исходя из материалов дела, в ПАО «Сбербанк России» у Селивонец И.В. имеется пять счетов:

1) №, указано как вклад Мир классический, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

2) №, указан как вклад Маэстро, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

3) №, указан как вклад Универсальный на 5 лет, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

4) №, указан как вклад Маэстро, открыт ДД.ММ.ГГГГ;

5) №, указан как вклад Универсальная на 5 лет, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В материалах дела имеются Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», из которых следуют, что они размещаются на основаниях банковского обслуживания, при этом Банк производит обслуживание счетов, а на те света, которыми владеет Селивонец И.В. по п.3.8. не начисляются проценты, то есть речь не идёт о вкладе, как накоплении, а лишь об использовании счёта для проведения тех или иных операций.

Под эту категорию подпадают счета №, №, №.

Также в материалах дела имеются договора о вкладе «Универсальный» по которым Селивонец И.В. указана как вкладчик, а Банк обязался возвратить вклад с выплаченными процентами, то есть это подпадает под категорию накоплений.

Под эту категорию подпадают счета истца №, №.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк неправомерно арестовал все денежные счета Селивонец И.В., так как определением предписывалось арестовать именно денежные вклады, а банковские счета истца в целом.

Следовательно действия Банка по аресту денежных средств Селивонец И.В. на сумму в 54 802 рубля 41 копейка (следует из данных о движении денежных средств по счёту) надлежит признать незаконными.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как заказчиками являются физические лица, исполнителем юридическое лицо, а предмет договора не связан с осуществлением истцами экономической или предпринимательской деятельности.

По ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом учитываются обстоятельства дела, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также по п.6 ст.13 Закона штраф в сумме 1 500 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте денежных средств Селивонец И.В. на сумму в 54 802 рубля 41 копейка, находящиеся на счетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Селивонец И.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в сумме 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года