Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                                                                                                66MSO198-01-2022-001474-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Базиной А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Скомороховой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-36/2023 по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. и апелляционной жалобе защитника Скомороховой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 июля 2023 года, которым:

Коновальчук Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, и определено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением в порядке ст.53 УК РФ ограничений. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Произведен зачет времени содержания под стражей на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание постановлено считать отбытым. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление и защитника, поддержавшую жалобу, возражения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Коновальчук Е.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 13:00 часов во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновальчук Е.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора не оспаривая выводы о виновности Коновальчука Е.С., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в том числе в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Предыдущим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством смягчающим наказание Коновальчука Е.С. признано в том числе принятие мер к заглаживанию вреда со слов подсудимого в виде принесения извинений потерпевшему, которое не учтено при вынесении настоящего приговора. Кроме того, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения не учтено, что одно из преступлений входящих в совокупность относится к категории тяжких, в связи с чем отбытие наказание Коновальчуку Е.С. надлежало назначить в исправительной колонии общего режима, соответственно не правильно и применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания Коновальчука Е.С. под стражей, поскольку при отбытии наказания в исправительной колонии общего режима подлежит применению коэффициент 1,5 (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не 2 (п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ) как отражено в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, учесть смягчающее наказание Коновальчука Е.С. обстоятельство принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему; определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коновальчуку Е.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; меру процессуального принуждения в отношении Коновальчука Е.С. в виде обязательства о явке изменить, взять под стражу в зале суда; исключить из резолютивной части приговора указание считать назначенное наказание отбытым. В остальной части приговор оставить без изменений.

Защитником осужденного Скомороховой О.В. подана апелляционная жалоба в которой просит отменить приговор мирового судьи от 17.07.2023 и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Коновальчука Е.С. состава преступления. В обоснование ссылаясь также на нарушение права на защиту подсудимого, выраженное в отказе ему в ходатайстве о допросе свидетеля защиты Грушева, не разъяснении права выступить в прениях и с репликой. В приговоре отражены усеченные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела: супруга потерпевшего, дочь, работник по найму. В данном случае имеет место неосторожная форма вины, Коновальчук защищал себя от ударов потерпевшего применявшего биту, умышленных ударов не наносил. Кроме того, немотивированно отказано в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку автомобили не осмотрены, не установлено наличие либо отсутствие биты у потерпевшего, не установлены очевидцы произошедшего, не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении подзащитного, проверка показаний со свидетелем ФИО13, также в обвинительном акте имеются недостатки, а именно не доказана форма вины и мотивы подсудимого, не проверены доказательства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, при описании деяния не указано какой частью левой руки нанесен удар потерпевшему, нет ссылки на умышленный характер, в справке по уголовному делу имеются рукописные исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из положенных в основу приговора показаний самого Коновальчука Е.С. не отрицавшего того факта, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, следует что один удар левой рукой нанес он последнему в целях необходимой обороны.

Изложенные показания в той части, что Коновальчук в указанные день, время находился на месте совершения преступления и нанес удар в область лица потерпевшего, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исходя из которых он в тот день узнал от сотрудника полиции о причинении телесных повреждений его дочери Коновальчуком, которого застал в квартире по <адрес>12 и с ним состоялся разговор по этому поводу, который продолжился уже на улице во дворе дома, когда дочь направлял на медосвидетельствование, чему препятствовал Коновальчук, в ходе словесного конфликта тот нанес ему удар левой рукой в область челюсти, отчего он почувствовал сильную боль и изо рта пошла кровь, в травмпункте установлен диагноз: перелом челюсти и перелом коронки зуба.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 очевидцев конфликта также установлено, что Коновальчук Е.С. нанес Потерпевший №1 левой рукой удар в область челюсти. Вопреки доводам защитника указанные доказательства не отвергнуты судом, а обоснованно положены в основу приговора как подтверждающие виновность осужденного. Каких-либо данных о наличии у них причин для оговора не установлено, а сами они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов и протоколами следственных действий, последовательны, непротиворечивы, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Указанные доказательства объективно согласуются с письменными доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из стоматологии о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом нижней челюсти справа» (л.д. 18); заявлением Потерпевший №1 в полицию о привлечении к ответственности Коновальчука Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена придомовая территория по <адрес>; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Потерпевший №1 подтверждает, что Коновальчук Е.С. нанес ему один удар левой рукой в нижнюю область лица справа (л.д. 68-74).

Как установлено судом из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены перелом правой половины нижней челюсти и перелом коронки одного зуба на верхней челюсти слева, которые могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом либо о таковой, давностью образования менее 3-х недель, по признаку длительности расстройства оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 46-47, 53-54).

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности Коновальчука Е.С. к совершению умышленного преступления, о недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного и обоснованно отвергнув её, мировой судья правильно квалифицировал действия Коновальчука Е.С. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного и адвоката, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного преступления прямо опровергают позицию стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного и, как следствие, о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. Как видно из фактических обстоятельств, осужденный имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья. Способ совершения преступления (нанесение целенаправленного удара), локализация и характер причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего (головы), прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинить вред здоровью Потерпевший №1 Таким образом, мировой судья, исследуя фактические обстоятельства, при которых Коновальчук Е.С. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, пришел к обоснованному выводу, что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего. Основания для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отсутствуют. Представленные стороной защиты доказательства, в том числе оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО10 версию обвинения не опровергают, доводы защитника направлены на переоценку, представленных стороной обвинения доказательств, что является недопустимым. Также вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обвинительный акт по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, установлено не было, как не было их установлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки доводам жалобы основания для правовой оценки действий потерпевшего у суда отсутствовали. При том, что фактическая сторона его действий не оказывала влияния на юридическую оценку содеянного.

Ссылки на не предоставление права подсудимому выступить в прениях и высказать реплику, не нашли своего подтверждения, исходя из содержания протокола судебного заседания подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, право ходатайствовать об участии в прениях сторон и право на последнее слово в соответствии со ст.292,293 УПК РФ, протокол изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимому до начала судебного разбирательства мировым судьей разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Данного ходатайства Коновальчук Е.С. не заявлял, его интересы в судебном заседании защищала адвокат Скоморохова О.В., которая выступила в прениях сторон, изложив согласованную с подсудимым позицию. Право на защиту не было нарушено.

Мировым судьей были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, приняты во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы. Признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья виновного. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем приговором мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от 09.02.2023, который был отменен апелляционным постановлением от 27.04.2023 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему, которое не было учтено при вынесении обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах в настоящее время положение Коновальчука Е.С. не может быть ухудшено по сравнению с прежним приговором суда.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Коновальчука Е.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного за преступление осужденному, сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. Решение о назначении наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре, на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность. Окончательное наказание мировой судья обоснованно назначил с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, учитывая при этом положения пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ. Вместе с тем с учетом смягчающего наказание обстоятельства назначенное наказание как отдельно так и по совокупности подлежит снижению. Доводы представления о чрезмерной мягкости наказания между тем не содержат мотивов и просьбы об усилении наказания.

Кроме того приговор подлежит изменению и ввиду нарушения требований уголовного закона. В силу пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Коновальчук Е.С. был осужден приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 06.07.2022 за преступление отнесенное к категории тяжких, поэтому наказание осужденный должен отбывать в колонии общего режима. Таким образом, мировой судья, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, допустил ошибку в определении вида исправительного учреждения. В указанной связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коновальчука Е.С. под стражей в период с 09.02.2023 по 27.04.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17.07.2023 года в отношении Коновальчука Евгения Сергеевича изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему;

- снизить Коновальчуку Е.С. наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ и определить окончательное наказание с применением правил ч.5 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- зачесть время содержания под стражей с 09.02.2023 по 27.04.23 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционной постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья