Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10661/2019 от 14.08.2019

судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-10661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей:Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина В.В. к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении производственного недостатка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №, принадлежащем истцу Кузину В.В..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кузина В.В. расходы на представителя в размере 4 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего: 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о безвозмездном устранении производственного недостатка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2017 года истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» товар - сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №, стоимостью 56387,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен на заемные денежные средства в ООО «Сетелем Банк», в настоящее время кредитные обязательства полностью исполнены.

На товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Согласно экспертному заключению № № от 05.02.2019г., в товаре сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара, является существенным по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена для замены устройства составляет 37868,00 рублей. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составляет 51890,00 рублей.

12.02.2019 истец подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон, приложив экспертное заключение № от 05.02.2019г.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Кузин В.В. просил обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки некачественного товара - сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500,00 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 4500,00 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просило отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года Кузин В.В. приобрел у АО «Связной Логистика» товар - сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №, стоимостью 56387,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.26).

Товар приобретен на заемные денежные средства в ООО «Сетелем Банк», в настоящее время кредитные обязательства полностью исполнены (л.д.28).

На товар (сотовый телефон) установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № № от 05.02.2019г., в товаре сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара, является существенным по значительным временным и стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Согласно гарантийной политике производителя товара недостаток подлежит устранению путем замены товара новым. Средняя цена для замены устройства составляет 37868,00 рублей. Среднерыночная стоимость некачественного товара на момент проведения экспертизы составляет 51890,00 рублей (л.д.6-22).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

12.02.2019 истец подал претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон, приложив экспертное заключение № от 05.02.2019 г. (л.д.27).

В процессе судебного разбирательства, 31.05.2019 года по инициативе ООО «Сеть Связной» проведена проверка качества в ООО «СМАРТ», на которой заявленный дефект подтвердился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 456, 460 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил измененные исковые требования частично, обязал ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре Apple iPhone 8Plus 64Gb Silver IMEI: №.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части ограничения сроков устранения дефекта, которые не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку предусмотренный законом 45 дневный срок устранения недостатков сторонами согласован не был, то ответчик должен устранить недостатки незамедлительно.

Соответственно указание суда на 10 дневный срок устранения недостатков не противоречит закону.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, указанные в ст. 20 - 22 Закона по своему выбору предъявить требования, установленные ст. 18 Закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: