Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2022 от 24.06.2022

75RS0015-01-2022-002077-24

          дело 1-282/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                      19 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе: председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре Башуровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого Бухтеева Р.А.,

адвоката Патрушева Е.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Новосёлова В.Е.,

адвоката Бауэра А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бухтеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и

Новосёлова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бухтеев Р.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Новосёлов В.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бухтеев Р.А., находившийся на участке местности, расположенном <адрес>, <данные изъяты> от дорожного знака ограничения скорости движения № <данные изъяты>, у теплотрассы, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, путем ручного сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой в сухом весе более <данные изъяты> которое перевез в багажнике автомобиля № модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в гаражный бокс <адрес> <адрес> края, где из части вышеуказанного наркотического средства изготовил по известной ему технологии неустановленное наркотическое средство неустановленной массы, которое употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> Бухтеев Р.А. незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу до момента изъятия сотрудниками полиции в период времени с 12ч. 50мин. до 14ч. 35мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра.

Каннабис (марихуана) согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список № 1), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, ст. 228.1, ст. 229, ст. 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100гр. и не более 100000гр.

Тем самым, размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой <данные изъяты> которое Бухтеев Р.А. незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил, соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Новосёлов В.Е., находившийся в <адрес> края, предложил Бухтееву Р.А. совершить кражу имущества с дачного участка, расположенного в <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым с Новосёловым В.Е. в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Бухтеев Р.А. и Новосёлов В.Е. в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, взяв с собой фонарики, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В211СО 75 RUS проследовали к дачному участку № с/о <данные изъяты> <адрес> края, в целях хищения проникли во двор участка через забор, после чего Новосёлов В.Е. найденным металлическим прутом взломал навесной замок на двери дома и совместно с ФИО2 проник с целью хищения в дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бухтеев Р.А. и Новосёлов В.Е. проследовали к сараю, где Новосёлов В.Е. найденным металлическим предметом взломал навесной замок на двери сарая, после чего они с целью хищения проникли в сарай, откуда <данные изъяты> похитили <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Бухтеев Р.А. и Новосёлов В.Е. проследовали к бане, где Бухтеев Р.А. найденным металлическим предметом взломал навесной замок на двери бани, после чего они с целью хищения проникли в баню, откуда <данные изъяты> похитили из предбанника <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

С места совершения преступления Бухтеев Р.А. и Новосёлов В.Е. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Новосёлов В.Е. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 55мин. Новосёлов В.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 за №1090, ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от <адрес> до <адрес> края до 00ч. 55мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД на автодороге у <адрес> края. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом в 01ч.37мин. Новосёловым В.Е. воздухе установлено содержание алкоголя в количестве <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Бухтеев Р.А., Новосёлов В.Е. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бухтеева Р.А. на предварительном следствии (т1л.д.114-118, т.3 л.л.57-60, 71-74, 89-92, т.4 л.д.136-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел у трассы рядом с теплотрассой в районе ТЭЦ кусты конопли, решил сорвать их, изготовить из них наркотическое средство и употребить его путем курения. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, сорвал макушки и листья конопли, сложил их в пакет, положил его в багажник своего автомобиля <данные изъяты>, после чего перевез коноплю в гаражный бокс № в ГСК №, <данные изъяты> Использованную коноплю он сложил в другой пакет черного цвета. <данные изъяты> и выкурил его. Два пакета с коноплей он спрятал в дальнем углу в ящике. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по поводу кражи, где он дал признательные показания и сообщил, что похищенное хранится в гараже. В ходе осмотра гаража сотрудники обнаружили коноплю, после чего в присутствии понятых ему предложили выдать запрещенные предметы, вещества, на что он пояснил, что конопля в пакетах принадлежит ему. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, обязуется более преступлений не совершать.

Помимо признания вины Бухтеевым Р.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что Бухтеев Р.А. приходится ему сыном, характеризует его положительно. Об изъятии наркотиков из гаража он узнал от сына. Гаражом в основном пользуется ФИО2. Причину совершения преступления пояснить не может.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.132-134, т.3 л.д.68-70), в ходе следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции с просьбой присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра гаражного бокса в ГСК №. Они проследовали в гаражный бокс № вместе с сотрудниками полиции и Бухтеевым Р.А., который выдал большое количество вещей, среди которых были <данные изъяты> Со слов Бухтеева данные предметы он похитил вместе с Новосёловым с дачного участка в с/о «Прогресс» на автомашине «Жигули», которая стояла в гараже. Вещи перевезли в гараж, хотели оставить себе. В левом дальнем углу гаража были обнаружены два пакета черного и белого цвета с растительным веществом. Бухтеев пояснил, что в пакетах находится конопля, которая принадлежит ему.

Изложенное объективно подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.159).

Из рапорта оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Бухтеева Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.158).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухтеев Р.А. хранит в гаражном боксе № ГСК № <адрес> края наркотические средства (т.1 л.д.163).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе № ГСК № <адрес> края обнаружено вещество растительного происхождения (т.1 л.д.181).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе № ГСК № <адрес> края изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, а также иное имущество (т.1 л.д.87-103).

Из заключения эксперта № следует, что представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 380,4гр. (т.1 л.д.206-208).

Из заключения эксперта № следует, что представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 46,6гр. (т.1 л.д.221-223).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.46-52).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.53).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Бухтеев Р.А. указал на участок местности, где приобрел наркотическое средство, а также на гаражный бокс № ГСК № <адрес> края, где его незаконно хранил (т.2 л.д.3-12).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бухтеева Р.А. в инкриминируемом ему преступлении - незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Бухтеева Р.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бухтеева Р.А. на предварительном следствии (т1л.д.114-118, т.3 л.л.57-60, 71-74, 89-92, т.4 л.д.136-139), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел знакомый Новосёлов ФИО20 и предложил похитить имущество с дачных участков, расположенных за 2-5 мкр. <адрес>, продать его, а вырученные деньги поделить. Он согласился. Они взяли фонарики, на его автомобиле ВАЗ-2107 с номером В211СО 75 регион проехали до остановки с киоском «Мороженное», свернули направо в улицу, остановились у деревянного забора. ФИО5 перелез через забор, а он смотрел за обстановкой, затем сам перелез на участок, где были дачный дом, баня, сарай, теплицы. Дом был заперт на навесной замок. ФИО5 нашел металлический прут, которым сломал замок, после чего они зашли в дом, стали отодвигать мебель, искали ценные вещи. За диваном он нашел DVD-проигрыватель с монитором в коробке, в шкафу ФИО5 нашел спальный мешок в черном чехле, также они нашли надувной матрац. На холодильнике находились черная колонка, налобный фонарь. В доме они нашли сумку-баул с двумя парами тапочек, вещами, ватниками пуховиками, дождевиками, пылесос. Все похищенное они сложили в баул и унесли вдвоем в багажник автомобиля через калитку, запиравшуюся на шпингалет. Затем ФИО5 сломал навесной замок на двери сарая, они похитили из сарая электрическую одноконфорочную плиту в коробке, колонки от сабвуфера, желтую автомойку с черными вставками в коробке, палатку, спальный мешок, дисковую циркулярную пилу, брезентовый полог, две переноски, раздвижную лестницу, две морды для рыбы, раздвижной стульчик, черный и серый прожекторы, сумку с отвертками, рулетками, кусачками, мебельным степлером, 4 газовых баллона, электролобзик, автокомпрессор, две веревки, резиновые перчатки, контрольно-измерительный прибор, подставки для удочек в чехле, настольную лампу, 4 пакета с тканью, 7 драйверов от светодиодных лент в коробке, восковые свечи. Эти вещи они сложили в 2 синих баула, найденные там же, и унесли их в машину. Затем он сломал прутом замок на бане, из бани они похитили сабвуфер с колонками, эмалированное ведро, унеся вещи в автомобиль. Похищенное они увезли в гаражный бокс № ГСК № <адрес> края, часть имущества спустили в погреб. Похищенное решили оставить себе. Ведро и сумку из-под инструментов они выбросили. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Новоселова В.Е. на предварительном следствии (т1л.д.126-131, т.2 л.д.199-202, т.3 л.л.77-80, 102-105, т.4 л.д.123-126), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Бухтееву Роману и предложил похитить имущество с дачных участков, расположенных за 2-5 мкр. <адрес>, продать его, а вырученные деньги поделить. Рома согласился. Они взяли фонарики, на автомобиле Ромы <данные изъяты> проехали до остановки с киоском «Мороженное», свернули направо в улицу, остановились у деревянного забора. Он перелез через забор, затем перелез Рома. На участке были дачный дом, баня, сарай, теплицы. Дом был заперт на навесной замок. Он нашел около дома металлический прут, которым сломал замок, после чего они зашли в дом, стали отодвигать мебель, искали ценные вещи. За диваном Рома нашел DVD-проигрыватель с монитором в коробке, в шкафу он нашел спальный мешок в черном чехле, также они нашли надувной матрац. На холодильнике находились черная колонка, налобный фонарь. В доме они нашли сумку-баул с двумя парами тапочек, вещами, ватниками пуховиками, дождевиками, пылесос. Все похищенное они сложили в баул и унесли вдвоем в багажник автомобиля через калитку, запиравшуюся на шпингалет. Затем он сломал навесной замок на двери сарая, они похитили из сарая электрическую одноконфорочную плиту в коробке, колонки от сабвуфера, желтую автомойку с черными вставками в коробке, палатку, спальный мешок, дисковую циркулярную пилу, брезентовый полог, две переноски, раздвижную лестницу, две морды для рыбы, раздвижной стульчик, черный и серый прожекторы, сумку с отвертками, рулетками, кусачками, мебельным степлером, 4 газовых баллона, электролобзик, автокомпрессор, две веревки, резиновые перчатки, контрольно-измерительный прибор, подставки для удочек в чехле, настольную лампу, 4 пакета с тканью, 7 драйверов от светодиодных лент в коробке, восковые свечи. Эти вещи они сложили в 2 синих баула, найденные там же, и унесли их в машину. Затем Рома сломал прутом замок на бане, из бани они похитили сабвуфер с колонками, эмалированное ведро, унеся вещи в автомобиль. Похищенное они увезли в гаражный бокс № ГСК № <адрес> края, часть имущества спустили в погреб. Похищенное решили оставить себе. Ведро и сумку из-под инструментов они выбросили. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, обязуется более преступлений не совершать.

Помимо признания вины Бухтеевым Р.А., Новосёловым В.Е., их виновность в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у них с мужем имеется участок № в с/о «Прогресс», на котором имеется летний дом, в котором они проживают летом, баня, металлический вагончик – сарай. ДД.ММ.ГГГГ они проверяли свой участок. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они приехали на дачу, открыли калитку и обнаружили в куче различные металлические предметы, которые ранее лежали по всему участку. Дверь дома была вскрыта, замок лежал на пороге, дужка повреждена. Вещи в доме были перевернуты, мебель сдвинута. Из дома были похищены <данные изъяты>

Также был взломан замок на двери вагончика, из которого были похищены <данные изъяты>

Замок на двери бани был взломан, из нее похищены <данные изъяты>., имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

В настоящее время ущерб возмещен, подсудимые попросили извинения, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ (т.3 л.д.48-50) в ходе следствия показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В 2019 году она подарила дочери дисковую циркулярную пилу, ориентировочной стоимостью 5250 руб., советский спальный мешок, рабочий костюм. В 2021 году она подарила дочери 2 пары тапочек, стоимостью 300 руб. за пару. Мужу дочери она дарила рыболовный садок, стоимостью 550 руб. В декабре 2021 года дочь сообщила ей, что дачу ограбили, похитили лестницу, палатку, пилу, лобзик, мелкие инструменты и иное имущество.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили её имущество (т.1 л.д.3).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с уч. № с/о «Прогресс» похищено имущество (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра уч. № с/о «Прогресс» <адрес> края изъяты след обуви, след руки, навесной замок с ключом (т.1 л.д.5-16).

Из заключения эксперта № следует, что навесной замок находится в неисправном состоянии вследствие его взлома в запертом состоянии. Замок был сломан и устранен как средство запирания путем вырывания свободного конца дужки из отверстия на корпусе замка (т.1 л.д.64-66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гаражном боксе № ГСК № <адрес> края изъяты два пакета с веществом растительного происхождения, а также иное имущество (т.1 л.д.87-103).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий (т.2 л.д.46-52, 59-82, 135-137).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.53,83,138).

Заключением эксперта № определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (т.3 л.д.16-36).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила от Бухтеева Р.А. 1500 руб. (т.3 л.д.54).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухтеев Р.А. указал на уч. № с/о «Прогресс» <адрес> края, из сарая, дома и бани на котором он совместно с Новосёловым В.Е. совершил хищение имущества (т.1 л.д.134-142).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новосёлов В.Е. указал на уч. № с/о «Прогресс» <адрес> края, из сарая, дома и бани на котором он совместно с Бухтеевым Р.А. совершил хищение имущества (т.1 л.д.143-150).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Бухтеева Р.А., Новосёлова В.Е. в инкриминируемом им преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Бухтеева Р.А. и Новосёлова В.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также размером причиненного ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Новоселова В.Е. на предварительном следствии (т1.л.д.114-118, т.3 л.л.57-60, 71-74, 89-92, т.4 л.д.136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Решение суда не обжаловал, в судебном заседании присутствовал. В 2021 году его двоюродный брат Свидетель №6 приобрел себе автомобиль Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком Х766УХ 38 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 30мин. он находился в гостях у Свидетель №6 в <адрес> в <адрес>, и попросил у Свидетель №6 автомобиль, чтобы доехать до города. Свидетель №6 отдал ему ключи от замка зажигания. Он завел автомобиль, съездил в магазин в <адрес>, где приобрел бутылку пива, объемом 1,5л., марки «Кулер», затем поехал в <адрес>, по дороге распивая пиво. На автодороге напротив АЗС «Южная» <адрес> около 00ч.55мин. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили документы. Ни документов на автомобиль, ни водительского удостоверения у него не было. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя он не отрицал. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины Новосёловым В.Е., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ (т.2 л.д.187-189) в ходе следствия показал, что у него имеется автомобиль Тойота Калдина с гос. номером 766УХ 38 РУС. ДД.ММ.ГГГГ его брат Новосёлов ФИО5 попросил машину, чтобы доехать до города. Он дал ему машину, так как ФИО5 был трезвый. Позже он узнал, что Слава распивал по дороге спиртное, его остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ (т.3 л.д.51-53) в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с госинспектором ФИО8 Около 00ч.55мин. на автодороге у АЗС «Южная» в 7 мкр. <адрес> они остановили автомобиль Тойота Калдина с гос. номером № для проверки документов. Водитель Новосёлов В.Е. сообщил, что документов на автомобиль не имеет, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, были признаки нарушения речи, изменения окраски кожи лица. Новосёлову в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», на что он согласился, в результате чего было установлено состояние опьянения – результат 0,825мг/л. Позже было установлено, что Новосёлов привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Новосёлова В.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.158).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство об административном правонарушении в отношении Новосёлова В.Е. прекращено (т.2 л.д.159).

Из протокола об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новосёлов В.Е. отстранен от управления транспортным средством (т.2 л.д.160).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Новосёлова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,825мг/л (т.2 л.д.161).

Из чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Новосёлова В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,825мг/л (т.2 л.д.161).

Из справки ОГИБДД следует, что Новосёлову В.Е. водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.166).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новосёлов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.167-168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля Тойота Калдина с гос. номером <данные изъяты> был изъят автомобиль (т.2 л.д.177-184).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также диск с видеозаписью и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203-207, 212-217).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.208-209, 218).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Новосёлова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, признанием вины в суде, показаниями свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Новосёлова В.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Бухтеева Р.А., поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № следует, что Новосёлов В.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми. <данные изъяты> признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается (т.2 л.д.106-111).

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Новосёлова В.Е. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Бухтеев Р.А. совершил два тяжких преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства, обучения и работы – положительно, с его слов состоит на учете у врача нарколога.

Новосёлов В.Е. совершил одно тяжкое преступление против собственности и в период непогашенной судимости одно преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиоидов».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бухтееву Р.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из его объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бухтееву Р.А., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Новосёлову В.Е., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из его объяснения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, состояние его здоровья, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новосёлову В.Е., судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимым Бухтееву Р.А. и Новосёлову В.Е. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из его объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Бухтееву Р.А. по всем преступлениям руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Новосёлову В.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Бухтееву Р.А. и Новосёлову В.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначает Новосёлову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено Новосёловым В.Е. до вынесения приговора Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, - после, суд при назначении наказания Новосёлову В.Е. применяет положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Новоселов В.Е. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оплату труда адвоката.

Руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухтеева ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бухтееву Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному Бухтееву Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Бухтееву Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Бухтееву Р.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Признать Новосёлова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Новосёлову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить Новосёлову В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать осужденному Новосёлову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Новосёлову В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Новосёлову В.Е. в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Новосёлова ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. за оплату труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес> и <адрес> по квитанциям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить;

- <данные изъяты> – разрешить к использованию осужденным Бухтеевым Р.А.;

- <данные изъяты> – разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1;

- <данные изъяты> Свидетель №6;

- <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда                В.В. Гаврилова