Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-1062/2023 от 12.04.2023

Дело №

                                                                                                                                                  УИД: 26RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

1 июня 2023 года                                                                         <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джандубаевым З.А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Михайловой (Куликовой) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ», в лице представителя по доверенности, обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с иском имущественного характера к Куликовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСТВ 21626/12 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС- Банк» и Куликовой Т.А. заключён № ПННСТВ 21626/12. Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Куликовой Т.А. денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4. Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МТС- Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга Куликовой Т.А. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору № ПННСТВ 21626/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куликовой Т.А.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 299 432 рубля 25 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность Куликовой Т.А. по кредитному договору № ПННСТВ 21626/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 292 рублей 41 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 438, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору № ПННСТВ 21626/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 292 рублей 41 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 522 рублей 92 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Предгорным районным судом <адрес>, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, адресом ответчика значится <адрес>.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом направлен запрос в адресно-справочную службу отдела МВД России «Предгорный».

Согласно ответа на запрос, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не зарегистрирован.

Согласно полученным посредством направления телефонограммы сведениям из адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, Куликова Т.А. зарегистрированной на территории <адрес> не значится. Имеются сведения о её регистрации по адресу: <адрес>, пр-кт. Курчатова, 3, <адрес>.

В материалах приказного производства № о взыскании с Куликовой Т.А. задолженности по кредитному договору, запрошенного судом, содержатся копия паспорта с отметкой о регистрации, справка о заключении брака, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межу Куликовой Т.А. и Михайловым А.С. заключен брак, жене присвоена фамилия «Михайлова». Местом регистрации Михайловой Т.А. является следующий адрес: <адрес>, пр-кт. Курчатова, 3, <адрес>.

Исковое заявление поступило в Предгорный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после изменения ответчиком места своего жительства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковое заявление ООО «РСВ» к Михайловой (Куликовой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов принято Предгорным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях определения территориальной подсудности дела следует руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика.

Как указано выше, ответчик Михайлова (Куликова) Т.А. с 2015 года на территории <адрес> зарегистрированной не значится. Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт. Курчатова, 3, <адрес>.

Указанный адрес не относятся к юрисдикции Предгорного районного суда <адрес>.

В силу положений ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, а также с учетом сведений о временной регистрации ответчика и месте жительства в <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Волгодонский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (347370, <░░░░░> ░░░.: (8639) 22-43-90; 27-62-56 (░)).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           «░░░░░░░»                                                            ░.░. ░░░░░░░