Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2022 ~ М-1435/2022 от 18.02.2022

78RS0002-01-2022-001940-79

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-5401/2022                                                                            28 ноября 2022 года

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителей    ответчика    Мизиновой В.С., Черняевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Политовой Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Радиотехнический колледж» о нарушении трудовых прав

          По иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Радиотехнический колледж»     к Политовой Ю. В. о взыскании ущерба

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Политова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Радиотехнический колледж» (далее СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж») (т2 л.д. 4), дополнений к иску (т2 л.д. 42) о признании акта от 14.12.2020 года б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа об увольнении № 1к от 11.01.2021 года незаконным, изменении основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 28.12.2020 года, в соответствии с заявлением, направленным истцом ответчику, взыскании сумму заработка за задержку трудовой книжки за все время вынужденного прогула с даты задержки трудовой книжки 28.12.2020 года по дату подачи иска, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. В обоснование иска указывая на то, что 21.09.2020 года истец принята на работу на должность начальника отдела кадров в соответствии с трудовым договором от 21.09.2020 года. 28.10.2020 года открыт листок нетрудоспособности, который был продлен, ответчик был уведомлен об открытии листка нетрудоспособности 28.12.2020 года СМС сообщением. Листок нетрудоспособности закрыт 11.12.2020 года, открыт листок нетрудоспособности 14.12.2020 года продолжительностью 14 дней до 28.12.2020 года. 18.12.2020 года истец направила заявление об увольнении по собственному желанию 28.12.2020 года почтой России, а так же заявление о предоставлении справок и трудовой книжки. 04.01.2021 года истцом получен ответ от ответчика от 25.12.2020 года - уведомление о результатах служебного расследования, об увольнении в трехдневный срок по ст. 71 ТК РФ.07.01.2021 года расчет, копия приказа, трудовая книжка не поступили. 13.01.2021 года истцу поступила заработная плата в размере 15729,61 руб., согласно сведений из ПФР истец была уволена 11.01.2021 года по ст. 71 ТК РФ. Акт о проведении служебной проверки, приказ о дисциплинарном взыскании истец не получала, трудовая книжка истцу не направлена. Так же истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд (т2 л.д.18).

Истец СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» обратился в Калининский суд с иском к ответчику Политовой Ю. В. о взыскании ущерба в размере 1870000,00 руб., расходов по госпошлине 17550,00 руб. В обоснование, указывая на то, что 21.09.2020 года истец принята на работу на должность начальника отдела кадров в соответствии с трудовым договором от 21.09.2020 года. С целью проверки работника установлено испытание продолжительностью 3 месяца (п.1.1,3.1 договора).Между сторонами заключен договор о полном материальной ответственности, Политовой Ю.В. были переданы трудовые книжки, вкладыши к ним, кадровая и административная документация. 28.10.2020 года в связи с невыходом Политовой Ю.В. на работу и необходимости выдачи трудовой книжки сотруднику руководителем колледжа принято решение о вскрытии сейфа находящегося в рабочем кабинете Политовой Ю.В. Были составлены акты о вскрытии кабинета, сейфа. 6.11.2020 года на основании приказа № 261 по факту обнаружения отсутствия рабочей документации создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Политовой Ю.В. По результатам проверки выявлен объем уничтоженной информации, факт нарушения работником использования рабочей документации, определена причастность Политовой Ю.В. к уничтожению документации и информации вверенной работодателем работнику. Согласно заключению специалиста от 17.06.2021 года с сервера рабочего компьютера ответчика удалены файлы данных общим объемом 10,15 гигабайтов. Согласно заключению специалиста от 23.06.2021 года стоимость восстановления удаленной информации составляет 1870000,00 руб.

Истец (ответчик) Политова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, адрес указанный истцом в ходатайстве <адрес> (т2 л.д. 97, 137), возражения на иск о возмещении ущерба (т1 л.д. 214,233).

Представители ответчика (истца) СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» явились, против иска Политовой Ю.В. возражали, на удовлетворении иска о взыскании ущерба настаивали, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Политовой Ю.В., представлены возражения, объяснения по делу (т2 л.д. 90,92).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 года гражданское дело по иску СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» к Политовой Ю. В. о взыскании ущерба направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т 1л.д. 238).

Протокольным определением суда от 28.07.2022 года гражданское дело № 2-5401/2022 по иску Политовой Ю. В. к СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» о нарушении трудовых прав объединено с делом № 2-8292/2022 по иску СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» к Политовой Ю. В. о взыскании ущерба (т2 л.д.131).

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Политова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» в соответствии с трудовым договором № 15 от 21.09.2020 года в должности начальника отдела кадров, дата начала работы 21.09.2020 года, работнику установлен испытательный срок три месяца с начала работы, работнику установлен должностной оклад 30781,05 руб., выплата производится два раза в месяц 10 и 25 числа. В данном договоре истцом указано место жительство по адресу <адрес> -4б (т2 л.д. 11-15, т 1 л.д.89, 106,109).

Политова Ю.В. ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров (т2 л.д.108-116, т 1 л.д.112). Составлен акт приема-передачи истцу трудовых книжек и вкладышей в них от 18.09.2020 года (т2 л.д.117-120), который подписан Политовой Ю.В., что не оспаривалось.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела кадров     в том числе возглавляет работу по комплектованию организации кадрами, ведению и своевременному пополнению банка данных о количественном и качественном составе кадров, ведет учет личного состава организации и ее подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, организует своевременный прием, перевод и увольнение сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами генерального директора, а так же другую установленную документацию по кадрам, формирование и ведение личных дел сотрудников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, учет и хранение трудовых книжек, ведёт установленную отчетность по учету личного состава и работе с кадрами.

Из акта о результатах проведенного расследования от 14.12.2020 года (т2 л.д.121) следует, что 27.10.2020 года Политова Ю.В. покинула рабочее место до окончания рабочего дня. На момент составления акта Политова Ю.В. на рабочем месте больше не появлялась. 28.10.2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте начальника отдела кадров Политовой Ю.В. и необходимостью выдачи трудовой книжки ФИО3 было произведено вскрытие кабинета начальника отдела кадров Политовой Ю.В. (кабинет 2.37), а так же находящегося в кабинете сейфа, где храниться трудовые книжки работников. В результате было выявлено отсутствие в сейфе трудовых книжек следующих работников Политовой Ю.В., ФИО4 в связи с чем, было принято решение о проведении проверки кадровой и иной административной документации. В результате проверки было установлено

- в трудовой книжке инженера ФИО10 (приказ о приеме на работу № 129к от 08.10.2020 года) отсутствует запись о приеме на работу,

-в трудовой книжке преподавателя ФИО8 (приказ о приеме на работу № 125е от 05.10.2020 года) в записи о приеме на работу неверно указан номер приказа о приеме на работу

- в трудовой книжке заведующего направлением безопасности ФИО9 (приказ о приеме на работу № 123кот 01.10.2020 года) в записи о приеме на работу неверно указаны должность и номер приказа о приеме на работу

- в трудовой книжке преподавателя ФИО1 (приказ о приеме на работу № 121кот 01.10.2020 года) в записи о приеме на работу неверно указан номер приказа о приеме на работу)

-в трудовой книжке секретаря ФИО2 (приказ о приеме на работу № 119к от 22..09.2020 года) в записи неверно указан номер приказа о приеме на работу)

-в трудовой книжке ФИО5 (приказ о переводе на должность № 122к от 01.10.2020 года) отсутствует запись о переводе на должность

-в трудовой книжке ФИО6 (приказ о переводе на должность № 127к от 01.10.2020года) отсутствует запись о переводе на должность

Журнал регистрации вводного инструктажа не ведется в предусмотренном порядке. Последняя запись сделана 14.09.2020 года

Журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не ведется в предусмотренном законодательством порядке. Запись № 10 журнала движения является некорректной. Последняя корректная запись сделана 14.09.2020 года

В личную карточку бывшего работника ФИО7 (форма Т-2) не внесена запись о прекращении трудового договора

Отсутствуют личные карточки работника (форма Т-2) ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО4

В личной карточке (форма Т2) работника ФИО5 отсутствует запись о переводе на должность, ФИО6 отсутствует запись о переводе на должность.

Ознакомление работников с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами не ведется. Последняя запись в листе ознакомлении я сделана 14.09.2020 года. В заявлении о приеме на работу заведующего направлением безопасности ФИО9 неустановленным лицом осуществлена приписка о приеме на должность «заместителя директора по безопасности образовательного учреждения».

Выявлено отсутствие трудовых книжек работников

-Политова Ю.В., ФИО4

Отсутствует трудовой договор № 16 от 22.09.2020 г. № 17 от 01.10.2020 года, № 18 от 01.10.2020 года, № 19 от 05.10.2020 года, № 20 от 08.10.2020 года.

Отсутствие программного обеспечения рабочих файлов, электронной документации, хранившийся на жестком диске компьютера расположенного в кабинете 2.37 с 2005 года в частности программа АСУ Параграф, программы по воинскому учету, программ учета и отчетности, справок, приказов, распоряжений, отчетов, актов, договоров и иное.

Отсутствие трудовых договоров, заявлений работников, дополнительных соглашений в папке «раскладка по личным делам».

10.11.2020 года на Политову Ю.В. было подано заявление в отдел полиции.

12.11.2020 года Политовой Ю.В. было направлено Почтой России уведомление о предоставлении объяснений. На 14.12.2020 года объяснений не представлено.

09.12. в 22ч 14 мин. на электронную почту info@spb-rtk.ru поступило письмо с электронной почты № к письму был прикреплен текстовый файл «заявление. docx». Данный текстовый файл содержит заявление на увольнение от Политовой Ю.В. и заявления на оплату ЭЛН от Политовой Ю.В. Заявления поступили в формате docx и не содержат подписи заявителя. Из заявления на оплату ЭЛН следует, что Политова Ю.В. находилась на больничном 28.10.2020 года по 11.12.2020 года.

10.12.2020 года в 19ч 57 мин. на электронную почту info@spb-rtk.ru поступило письмо с электронной почты № К письму прикреплены следующие файлы «заявления, расчетки, справки docx». Подпись заявителя отсутствует.

10.12.2020 года в 20ч02мин на электронную почту info@spb-rtk.ru поступило письмо с электронной почты № К письму прикреплены два файла (справка 182-н)

14.12.2020 года Политова Ю.В. не уведомив руководство, не вышла на работу.

Комиссия пришла к выводу, что Политовой Ю.В. были допущены действия, выраженные в систематическом неисполнении и халатном исполнении своих служебных обязанностей. Они послужили причиной ненадлежащего состояния и частичной утраты кадровой и иной административной документации, утраты документов строгой отчетности, утраты электронных документов. Комиссия полагает привлечь Политову Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Суду представлен акт вскрытия помещения № 1 от 28.10.2020 года (т2л.д. 125), акт вскрытия сейфа № 1 от 28.10.2020 года (т2л.д.126).

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты № использует Политова Ю.В.    (т2 л.д. 206).

Из акта приема-передачи Политовой Ю.В. трудовых книжек и вкладышей в них от 18.09.2020 года (т2 л.д.117-120), следует, что Политовой Ю.В. были переданы трудовые книжки и вкладыши в них, в отношении в том числе, ФИО4 (т2 л.д. 118).

Приказом от 14.12.2020 года № 288 Политова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т2 л.д. 101). Политова Ю.В. не оспаривает данный приказ.

Приказом № 1к от 11.01.2021 года с Политовой Ю.В. расторгнут трудовой договор от 21.09.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ (т1 л.д. 107).

В адрес Политовой Ю.В. направлялось уведомление о результатах служебного расследования от 25.12.2020 года (т2 л.д.9).

Доказательств направления Политовой Ю.В. работодателю заявления об увольнении по собственному желанию Почтой России, суду не представлено, заявления, направленные посредством электронной почты не подписаны (т2 л.д. 46), что отражено в акте.

В адрес Политовой Ю.В. - <адрес> 15.12.2020 года направлено уведомление о результатах служебного расследования, необходимости явки для ознакомления с результатами расследования, акт о результатах расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.12.2020 года, что не было получено последней, подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т2 л.д.144).

11.01.2021 года в адрес Политовой Ю.В. направлено уведомление о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, что сделано Политовой Ю.В. не было, в иске Политова Ю.В. указывает, что 18.12.2020 года направила заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2020 года.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, данного соглашения достигнуто не было. Оснований для увольнения Политовой Ю.В. по собственному желанию при указанных обстоятельствах у работодателя не было.

Политова Ю.В. в ходе рассмотрения дела не представила каких либо объяснений по факту событий, отраженных в акте о результатах проведенного расследования от 14.12.2020 года (т2 л.д.121).

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлен факт, что служебное расследование в отношении Политовой Ю.В. проведено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, доводов, доказательств опровергающих факты, изложенные в акте не представлено.

Результат испытания признан неудовлетворительным по причинам, изложенным в акте от 14.12.2020 года, оснований для признания акта от 14.12.2020 года незаконным не имеется, у колледжа имелись основания для увольнения Политовой Ю.В. по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание, при том, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.

Из указанного акта следует, что работодателем было выявлено отсутствие трудовых книжек работников, в том числе Политовой Ю.В.

Согласно справке ГУ отделение ПФ РФ от 22.03.2022 года № 5400 за период с 01.01.2021 г по 31.03.2021 г истцу назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.12.2020 г по 28.12.2020 г в размере 4085,48 руб. (т2 л.д. 62).

Согласно сведений, представленных работодателем Политовой Ю.В. оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.10.2020 г в размере 9485,87 руб., с 27.11.2020 г в размере 5152,51 руб., с 14.12.2020 года в размере 1173,87 руб., выплачена компенсация за отпуск 13.01.2021 год в сумме 15729,61 руб. (т2 л.д.145).

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения требований истца о признании акта от 14.12.2020 года, приказа об увольнении № 1к от 11.01.2021 года, изменении причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 28.12.2020 года не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» заявлено о применении срока давности    (т2 л.д.90).

Истец (ответчик) Политова Ю.В. представила заявление о восстановлении срока исковой давности, просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными (т1 л.д.18), ссылаясь на то, что начиная с 11.02.2021 года истец обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными исковыми требованиями. 05.04.2021 года истец получила определение об оставлении заявления без движения. 07.05.2021 года истец обратилась в суд, было назначено судебное заседание на 28.06.2021 года, затем на 04.08.2021 года по делу № 2-5265/2021 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в суд не явилась, направила ходатайство 02.08.2021 года о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайство не было принято судом во внимание, исковые требования оставлены без рассмотрения. Направить ходатайство ранее истец не могла в связи с нетрудоспособностью, начиная с 08.04.2021 года имеет листки нетрудоспособности в связи с осложнениями в период беременности. С 15.05.2021 года у истца поменялся адрес фактического места жительства, в связи с чем определения суда истец получить не могла. 25.08.2021 года истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, иск был возвращен 22.11.202 1года, о чем истец не была уведомлена. 15.12.2021 года лично получила указанное определение суда. С 27.09.2021 года истец    находится в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование доводов истцом представлены копии конвертов и квитанций почты России, копии листков нетрудоспособности.

Из представленных документов следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 года исковое заявление Политовой Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств оставлено без движения по 16.04.2021 года, данное определение направлено истцу по адресу <адрес> (т2 л.д.20, 21,22).

Из информации имеющейся на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое 05.05.2021 года возвращено в связи с неисполнением (9-683/2021-М-1350/2021).

07.05.2021 года истец обратилась повторно в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями (дело № 2-5265/2021).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года исковое заявление Политовой Ю.В. о признании акта, приказа об увольнении незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, данное определение направлено истцу по адресу <адрес> (т2 л.д.23-24,84).

Указанные определения суда не обжалованы Политовой Ю.В.

Истец имела листки нетрудоспособности в период с 23.03.2021 г по 26.03.201 г., с 14.04.2021 г по 13.05.2021 г., с 13.05.2021 г по 26.05.2021 г., с 27.05.2021 г по 25.06.2021 г., с 07.07.2021 г по 14.07.2021 г., с 02.08.2021 г по 16.08.2021 г., так же с 28.10.2020 г по 26.11.2020 г., с 27.11.2020 г по 11.12.2020 г., (т2л.д.25-29).

           Из информации, имеющейся на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 21.01.2022 года истец обращается в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Определением суда от 24.01.2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (9-74/2022-М367/2022).

31.08.2021 года истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о защите трудовых прав. Определением суда от 01.09.2021 года заявление оставлено без движения до 21.10.2021 года. Согласно сайту суда возвращено истцу 22.11.2021 года в связи с неисполнением, адрес истца при подаче иска указан <адрес> (9-2768/2021-М8339/2021).

Согласно личной карточки истца (т2 л.д.104-105) при приеме на работу истцом указан адрес проживания <адрес>.

Сведений о регистрации Политовой Ю.В. в Санкт-Петербурге не имеется (т1 л.д. 204).

Политовой Ю.В. представлен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> от 21.05.2021 года (т1 л.д. 215).

Указанные определения суда не обжалованы Политовой Ю.В.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     В данном случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нахождение Политовой Ю.В в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, так как эти обстоятельства не препятствовали ей осуществлять свои права по защите интересов, в том числе посредством направления исковых заявлений, возражений, заключения соглашения с представителем, суд полагает, что Политовой Ю.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением спора, о нарушении трудовых прав Политовой Ю.В. известно с 11.02.2021 года в связи с чем, последняя обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. С заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. об отмене     определения об оставлении исковых требований без рассмотрения, не обращалась. В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском Политова Ю.В. обратилась 05.02.2022 года (т2 л.д.33) направив иск почтой.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Политовой Ю.В.

В силу части первой ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» в обоснование заявленных исковых требований представлены акт о результатах проведенного расследования от 14.12.2020 года (т2 л.д.121), заключение специалиста № АА 576/05/2021 КТИ (1) от 17.06.2021 года (т1 л.д. 124), из которого следует, что любой авторизованный с учетной записью CadAdmin пользователь рабочей станции Comp-3.spdrkt.local имеет полный доступ к управлению ОС и имеет полные права управления файловой системой, позволяющие просматривать, редактировать и удалять любые файлы. Анализ списка удаленных файлов показал, что помимо удаленных файлов среди удаленных файлов присутствуют файлы, сопровождающие административную деятельность организации СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» Большинство из удаленных файлов, сопровождающих деятельность организации СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» имеют атрибут Last assess time 10/27/2020, что говорит о том, что большинство из них было удалено в течении дня 27.10.2020 года. Так же при визуальном осмотре списка удаленных файлов определено, что большинство из удаленных файлов, сопровождающих административную деятельность организации СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» имеют красную отметку и восстановлению не подлежат (т1 л.д. 144). Заключение специалиста № АА 576/05/2021 КТИ (2) от 23.06.2021 года (т2 л.д. 153) в соответствии с которым стоимость восстановления файлов составляет 1870000,00 руб. (т1 л.д. 172).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба; бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Договор о полной материальной ответственности с Политовой Ю.В. не заключался, условий в трудовом договоре с Политовой Ю.В. о полной материальной ответственности не имеется, должность Политовой Ю.В. и выполняемая ею работа не подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Колледжем не представлено доказательств передачи компьютера (рабочей станции) представленной специалистам для исследования (т1 л.д. 126), в пользование работника Политовой Ю.В., кроме того, суд принимает во внимание значительный временной промежуток между фактом обнаружения ущерба и проведением исследований специалистами, кроме того, не представлено доказательств извещения Политовой Ю.В. о проведении указанных исследований.

Суд приходит к выводу, что СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» не доказал факт причинения прямого действительного ущерба, в иске следует отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Политовой Ю. В. в удовлетворении исковых требований к СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж», - отказать.

          В удовлетворении исковых требований СПб ГБ ПОУ «Радиотехнический колледж» к Политовой Ю. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья