Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 18.04.2022

Апелляционное определение

02 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 04.07.2020г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого был определен наем жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.08.2020г. В соответствии с п.3.1 договора истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика был перечислен залог в размере 105000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно условиям п.3.2 договора ответчик обязался вернуть сумму залога в течение 3-х рабочих дней с момента возврата объекта найма с соблюдением требований пунктов договора. 20.08.2020г. объект найма был передан ответчику без замечаний и претензий. Однако на момент подачи заявления ответчиком в счет возврата суммы залога на счет истца были перечислены денежные средства в размере 65000 рублей. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается сумма в размере 35000 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Предметом договора были определены юридические услуги по оказанию консультаций, подготовке иска, стоимость составила 30 000 рублей. Факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуги, квитанцией. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по день фактического возврата всей суммы долга, сумму расходов 30000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 13.11.2020г исковые требования истца удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020г. по 12.10.2020г. в размере 242,11 руб., неустойку с 13.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ, госпошлину - 1850 рублей, юридические расходы - 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального права, повлекшее ошибочность выводов суда. Судом ненадлежащим образом было исследовано доказательство - акт приема передачи от 20.08.2020г, что к неправильному выводу. Не доказано соразмерность судебных издержек, незаконно взысканы 20000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.10.2021г решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 13.11.2020г отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18925 руб.53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030руб 92 коп, юридические расходы - 5 000 руб 00 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022г апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от 05.10.2021г отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что ФИО4 является сонанимателем по договору найма и имеет равные права с истцом, интересы которой не учтены судом. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица ФИО7 Ненадлежащим образом судом исследовано доказательство-акт приема - передачи от 20.08.2020г. Данный документ имеет дописку со стороны заинтересованного лица, что повреждения имущества возникли до 05.07.2020г.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей, поскольку им получен депозит в размере 10500 рублей, а возвращено 65000 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2020г между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, предметом которого был определен наем жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 20.08.2020г.

В соответствии с п.3.1 договора истцом в адрес уполномоченного представителя ответчика был перечислен залог в размере 105000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям п.3.2 договора ответчик обязался вернуть сумму залога в течение 3-х рабочих дней с момента возврата объекта найма с соблюдением требований пунктов договора.

Истец 20.08.2020г. объект найма передал ответчику.

Как следует из оригинала акта приема-передачи от 20.08.2020г. истцом отмечено: «вешалка деревянная - сломан рожок, диван – сломано крепление, сундук-сломано крепление кромки сундука, данное имущество истцом не принималось и было сломано до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на том, что данное имущество (вешалка, диван, сундук) при приемке жилья на предмет исправности не проверялось, данные элементы были сломаны до него.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 суду пояснил, что является риэлтором, сопровождал сделку по сдаче в аренду жилого помещения ФИО2 Также суду пояснил, что передавая имущество по договору найма исправность его никем не проверялась. Прибор учета холодного водоснабжения находится в колодце. Показания прибора учета электроэнергии передал истцу ФИО8 Показания свидетеля последовательны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имущество повреждено истцом ничем не подтверждается, более того опровергается актом от 20.08.2020г. При этом, представленная стороной ответчика копия акта приема-передачи от 20.08.2020г не содержащая фразы дописанная истцом о том, что возвращено имущество по договору, которое было повреждено (сломано) до заключения договора найма, является ненадлежащим доказательством и опровергается материалами дела.

Более того, ни договором, ни актом приема-передачи не подтверждается факт передачи нанимателю ФИО2 дивана и вешалки деревянной.

Учитывая изложенное, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа оснований не имеется.

Договором от 04.07.2020г в пункте 2.3.2. установлено, что наниматель обязан оплачивать коммунальные платежи ежемесячно на основании показаний приборов учета и счетов/требований, выставленных наймодателем или его уполномоченным представителем, в указанные в них сроки, путем перечисления денежных средств на счет уполномоченного представителя.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что никаких квитанций о расчете коммунальных платежей истцу передано не было, но он не требует взыскания суммы 5000 рублей, оставляет их ответчику в счет оплаты коммунальных платежей.

Из материалов дела, и объяснений сторон следует, что на земельном участке по адресу <адрес> расположены три объекта недвижимости : жилой дом, который был сдан по договору коммерческого найма истцу, еще один жилой дом и баня. Все три объекта эксплуатируются.

Однако, согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Энергосбыт плюс» № ****** подтвердил, что прибор учета ХВС-один, прибор учета электрической энергии – один двухтарифный.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств размера и стоимости подлежащих отнесению на истца коммунальных услуг с учетом предоставления энергоснабжающей организацией по запросу суда сведений о фактическом потреблении ХВС и электроэнергии за период проживания истца во всех трех объектах недвижимости.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскан мировым судьей, поскольку указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования м денежными средствами, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности. Обоснованным является и вывод суда о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела права и обязанности ФИО7 данным судебным актом не нарушены.

Соразмерность и разумность несения судебных издержек в размере 20 000 рублей доказана истцом. Документальные доказательства понесенных расходов представлены истцом. Ответчик не ходатайствовал о снижении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны ошибочными.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей норм процессуального и материального права. Каких-либо нарушений в применении норм права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы неправомерными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Полякова О.М.