Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1628/2022;) ~ М-1561/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием истца Королева А.Ю. и его представителя Деревянко Е.Д.,

представителя ответчика Топорова Т.Е.,

представителя третьего лица ТСЖ «Некрасовская 43» Карнаухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Королева Александра Юрьевича к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Ю. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные работы в размере 322 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 866,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда №. Согласно предмету Договора, истец, который являлся субподрядчиком, собственными силами и/или привлеченными из материалов Ответчика, который являлся подрядчиком, обязался выполнить ремонт кровли на объекте: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект). Объект представляет из себя трёх-подъездный многоквартирный дом. Указанный объект находится под управлением ТСЖ «Некрасовская 43». Работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялись в рамках программы Капитального ремонта и оплачивались со специального счета ТСЖ на расчетный счет Ответчика. Контроль за сбором и расходованием денежных средств по специальному счету ТСЖ осуществляет Государственная жилищная инспекция Самарской области. Сроки выполнения работ по договору были определены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора. За все время действия договора, ответчик оплатил истцу по расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику первую претензию (дата претензии ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ТСЖ «Некрасовская 43» и представителя ООО «СтройСервис», произвели визуальный осмотр мягкой кровли после капитального ремонта Субподрядчиком и подписали акт по капитальному ремонту мягкой кровли о неполном объеме выполненных работ согласно подписанной смете по капитальному ремонту мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссия от ТСЖ «Некрасовская 43» и представителя ООО «СтройСервис» снова произвели визуальный осмотр мягкой кровли, с подписанием акта осмотра. На основании данных осмотров, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласившись с данными доводами, приведенными ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направил сопроводительным письмом новую претензию об оплате задолженности. В связи с тем, что урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Королев А.Ю. и его представитель по доверенности Деревянко Е.Д. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Топорова Т.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Некрасовская 43» по доверенности Карнаухов А.В., исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, ИП Бестужев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда ( ч.3).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ч. 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6).

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда №.

Согласно предмету договора, Истец (субподрядчик), собственными силами и/или привлеченными из материалов ответчика (подрядчик) обязался выполнить ремонт кровли на объекте: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объект представляет из себя трёх-подъездный многоквартирный дом.

Указанный объект находится под управлением ТСЖ «Некрасовская 43».

Работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялись в рамках программы капитального ремонта по заключенному между ТСЖ «Некрасовская 43» и ООО «Стройсервис» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85 т.1), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.1) и оплачивались со специального счета ТСЖ на расчетный счет ответчика. Контроль за сбором и расходованием денежных средств по специальному счету ТСЖ осуществляет Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых работ составила 554 840 рублей. Пунктом 2.2. Договора, определен аванс в размере 30 % от общей стоимости договора. Однако, указанный аванс не был выплачен на момент, когда истец приступил к выполнению договорных обязанностей на Объекте.

Пунктом 2.3. Договора определено, что ответчик оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и перечисления ТСЖ денежных средств ответчику.

По условиям п. 2.4. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Ответчиком в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ, подписания сторонами акта выполненных работ и перечисления денежных средств ТСЖ Ответчику.

Сроки выполнения работ по Договору были определены: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана смета на ремонт кровельных работ по объекту: <адрес>, на общую сумму 554840 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что исполнитель по договору приступил к работе в установленные Договором сроки.

Работы были выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Акты по форме КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны.

Акт о приемке выполненных работ между ТСЖ «Некрасовская 43» и ООО «Стройсервис» подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117 т.1).

За все время действия договора, ответчик оплатил истцу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 143, 161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Королева А.Ю. письмо, согласно которому указало явиться истцу ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч на объект: <адрес>, для сдачи выполненных работ подрядчику, при сдаче выполненных работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику акт выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) с выполненными объемами и стоимостью работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов при приеме выполненных работ составляется соответствующий акт о недостатках, в случае отказа сдачи выполненных работ подрядчику будет составлена комиссия для фиксирования отсутствия субподрядчика (л.д. 125, 126-130 т.1). Данное письмо отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в письме для сдачи выполненных работ (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с сопроводительным письмом с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма подписать и заверить печатью организации акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549450 рублей, объемы фактически выполненных работ (приложение № к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и направить в адрес истца указанные документы в противном случае акт будет считаться принятым и подписанным подрядчиком (л.д. 22-25 т.1). Факт направления ответчику вышеназванных документов подтверждается квитанцией о почтовой отправке корреспонденции с описью вложению с почтовым идентификатором № по юридическому адресу ООО «Стройсервис» (л.д. 26-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию был дан ответ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ТСЖ «Некрасовская 43» и представителя ООО «СтройСервис», произвели визуальный осмотр мягкой кровли после капитального ремонта Субподрядчиком и подписали акт по капитальному ремонту мягкой кровли о неполном объеме выполненных работ согласно подписанной смете по капитальному ремонту мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ комиссия от ТСЖ «Некрасовская 43» и представителя ООО «СтройСервис» снова произвели визуальный осмотр мягкой кровли, с подписанием акта осмотра. На основании данных осмотров, ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 30-33 т.1)

Истец, получив от ответчика на подписание дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору с работами на сумму 323 020 рубля по следующим работам: монтаж утеплителя в сумме 38 500 рублей, монтаж бикрост ТПП в 1 слой техноэласта ЭТП 1 слой в сумме 244 000 рублей, демонтаж и монтаж воронок сливных в сумме 1000 рублей, установка айратов в сумме 7 000 рублей, дополнительные работы в сумме 11 180 рублей, накладные расходы в сумме 21 340 рублей, не согласился с суммами и работами на сумму 28500 рублей, из которых отгибание парапетов – 13500 рублей, обработка крыши битумной мастикой – 15000 рублей.

Дополнительное соглашение к договору субподряда не было подписано сторонами.

В целях устранения выявленных в ходе осмотра комиссией в составе председателя правления и управляющего ТСЖ «Некрасовская 43» (заказчика) недостатков в выполненных Королевым А.Ю. работах ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стройсервис» заключил с ИП Бестужевым С.П. договор № на выполнение работ по ремонту кровли из рулонных наплавляемых материалов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 20500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ договор № стоимостью 30000 рублей. Данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 153, 163 т.1)

Для определения объема выполненных работ по договору, наличия недостатков в выполненных работах, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ Королевым А.Ю. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис», на объекте - жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 396 037 рублей.

Работы, выполненные Королевым А.Ю. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис», на объекте не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

    нарушение п. 5.1.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), в части несоблюдение требований по ровности плоскости покрытия кровли;

    нарушение п. 9.2, 9.8 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N 1, 2), в части устройства водосточных воронок.

    нарушение герметичности кровельного ковра, которое приводило к протечкам в нижерасположенные помещения.

На момент проведения экспертизы данные замечания устранены.

Работы, выполненные Королевым А.Ю. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис», на объекте не соответствуют условиям данного договора: нарушены требования п. 4.2.3 и 6.1 Договора в части не предоставления исполнительной документации и актов скрытых работ на произведенные работы.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах Королева А.Ю. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Королевым А.Ю. и ООО «Стройсервис» составляет 22 568,4 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. выводы заключения поддержал, ответив полно на поставленные перед ним вопросы. Данное заключение ООО «ЭКСПО» и пояснения эксперта оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Не доверять выводам экспертов ООО «ЭКСПО» оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В связи с чем, суд именно данное экспертное заключение ООО «ЭКСПО» принимает как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы ответчика о том, что ею через управляющего ТСЖ «Некрасовская 43» Ямнова Ф.М., который впоследствии умер, передавались денежные средства Королеву А.Ю. в сумме 60000 рублей вместе с расходным ордером объективно ничем не подтверждены, представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей не подписан истцом в графе «получил» (л.д. 142 т.1), ООО «Стройсервис» оплатило налог на доходы за Королева А.Ю. только на сумму 100000 рублей (л.д. 154, 161 т.1), на сумму 60000 рублей налог на доходы физического лица не оплачивался ответчиком, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

Отсутствие актов скрытых работ и подписанных Актов № не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись, а напротив судебной экспертизой опровергнуты доводы ответчика о неиспользовании битумного праймера в том количестве, который указан в договоре, а также о неосуществлении работ по демонтажу парапетов.

Доводы ответчика о том, что в целях устранения недостатков в выполненных Королевым А.Ю. работах ответчик ООО «Стройсервис» вынужден был оплатить ИП Бестужеву С.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 20500 рублей, а затем по договору № рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы и показаниям, данным экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость устранения недостатков в выполненных работах истца составляет 22 568,4 рублей. Кроме того, по заключенному договору между истцом и ответчиком предусмотрено условие о том, что по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет исправлять недостатки дефекты, обнаруженные в выполняемых и выполненных работах, в течение указанного подрядчиком срока, если эти недостатки произошли по вине субподрядчика (п. 4.2.4 договора), а также предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет (п. 7.1 договора), между тем, ответчик требований об исправлении недостатков не заявлял, направил ответ на претензию, где указал на не качественность выполненных работ, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т.1), а договор с ИП Бестужевым заключен был ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляемые претензии по качеству в виде образования луж на мягкой кровле заявлены ответчиком истцу безосновательно, согласно исследовательской части судебной экспертизы данный дефект образуется из-за нарушения разуклонки. Разуклонка же выполняется, как правило, из стяжки или из утеплителя. По ней уже наносится 2 слоя гидроизоляциии. Так как устройство стяжки не было заложено в смету к договору подряда №, то устранить старый дефект наплавлением гидроизоляции не представляется возможным. Выставление данного дефекта в виде претензии субподрядчику Королеву А.Ю. необоснованно, за исключением участка кровли с смонтированным утеплителем.

Суд, учитывая вышеуказанные требования закона, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ Королевым А.Ю. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 396037 рублей, часть из которых не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, и стоимость их устранения составляет 22 568,4 рублей, соответственно, с учетом фактической оплаты ответчиком истцу 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 273 468,60 рублей (396037-22568,4-100000) в качестве оплаты качественно выполненных подрядчиком по договору работ.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму 273 468,60 рублей, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 273 468,60 рублей, исходя из заключения судебной эксперты и фактической оплаты ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность ответчика по оплате по договору в сумме 273 468,60 рублей истцу не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, ввиду отсутствия добровольного погашения долга.

Оплата за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть произведены по претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 468,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составляет в сумме 53 219,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченные на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5966,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Александра Юрьевича к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» ИНН № ОГРН № адрес местонахождения <адрес>, в пользу Королева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273468,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -53219,6 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» ИНН № ОГРН № адрес местонахождения <адрес>, в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5966,88 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 года.

Судья: