Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2536/2023;) ~ М-995/2023 от 07.03.2023

                                                                                                     Дело № 2-21/24

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2024 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозпостройки (навеса для стоянки машин) на расстояние не менее 1 метра от границы указанного участка, -

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО3 Ответчиком без согласования с истцом было возведено хозяйственное строение – навес для стоянки автомобилей. Полагает, что указанная хозяйственная постройка возведена с нарушением норм и правил землепользования и градостроительства, вследствие чего действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку стоки атмосферных осадков (дождь, снег) попадают непосредственно на его участок, размывают землю, портят насаждения. Ворота навеса перекрывают часть забора истца, мешая последнему установить калитку в удобном для него месте.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушения норм и правил землепользования и градостроительства при возведении хозпостройки – навеса для стоянки машин путем переноса его на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО3

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-645/2023 согласно проведенному натурному исследованию для спорной хозяйственной постройки (навес для автомобиля), расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части минимальных отступов от границ участка, а именно: конструкция навеса расположена на расстоянии 0,39…0,53 м от ограждения смежного земельного участка № с кадастровым № (при требуемых 1 м). Выявленные несоответствия в части минимальных отступов от границ участка возможно устранить путем переноса конструкций на расстояние менее 1 м от границы со смежным земельным участком № с кадастровым №. Стоимость переноса конструкций составляет 114 722,67 рубля.

Попадание осадков на земельный участок, принадлежащий истцу (с кадастровым №) с крыши хозяйственной постройки (навеса), расположенной на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, не происходит. Осадки с кровли отводятся на земельный участок № с кадастровым № (принадлежит ответчику) при помощи смонтированной системы организованного наружного водоотвода.

Возведенный спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Использование спорного объекта по назначению и сохранение и использование указанного объекта по его назначению возможно. Однако при этом будет иметь место несоответствие градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части минимальных отступов от границ участка с кадастровым номером №.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат неясностей и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с размещением возле межевой границы земельных участков хозяйственной постройки (навеса).

Из материалов дела не следует, что существующее расположение хозяйственной постройки (навеса) на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием его земельным участком, создает прямую угрозу его жизни и здоровью и, что незначительный перенос указанной хозяйственной постройки (навеса) повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Кроме того, сам по себе факт расположения хозяйственной постройки (навеса) с незначительным нарушением существующей в настоящее время нормы отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данную постройку, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса хозпостройки (навеса для стоянки машин) на расстояние не менее 1 метра от границы указанного участка, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               И.И. Гордеев