Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 ~ М-139/2019 от 06.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                          15 апреля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Н.В. к Калиничеву В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Романовская Н.В. обратилась в суд с иском к Калиничеву В.А. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет погашения долга по кредитному договору, в размере 163861,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23967,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956,47 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Калиничевым В.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, на дату ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составляла 157523,96 руб. Решением Центрального районного суда от 25.09.2014 года по делу № 2-4600/2014 с ответчика, нее и ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 161874,44 руб., в том числе 140048,25 руб. – основной долг, 11143,04 руб. – проценты, 6343,67 руб. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 4350,48 руб. Решение вступило в законную силу 25.09.2014 года. На основании решения суда от 25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении нее. В ходе данного исполнительного производства в период с мая 2017 года по апрель 2018 года с нее было взыскано 163861,23 руб., из которых 152530,02 руб. перечислено на счет взыскателя ООО «<данные изъяты>», а сумма в размере 11331,21 руб. была перечислена в доход федерального бюджета, что подтверждается сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району от 20.07.2018 года. В связи с ведением настоящего дела в суде мною были понесены судебные расходы в сумме на оплату государственной пошлины в размере 4956,47 рублей.

Истец Романовская Н.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Калиничев В.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Романовскую Н.В., изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.07.2014 года по делу №2-4600/14 исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Калиничевым В.А., с Калиничева В.А., ФИО1, Романовской Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157523,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,48 руб.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Калиничевым В.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Романовской Н.В.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4600/2014 был выдан исполнительный лист серии № в отношении Романовской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника Романовкой Н.В. (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Романовской Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 8-9).

Согласно сообщению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2019 года, с Романовской Н.В. в ходе исполнительного производства было взыскано 163861,23 руб., из которых перечислена на счет взыскателя сумма в размере 152530,02 руб., исполнительский сбор в размере 11331,21 руб. перечислен в доход федерального бюджета (л.д. 33, 34-35).

Учитывая указанные обстоятельства по делу, суд полагает требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 152530,02 руб., оплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку истцу Романовской Н.В. как поручителю по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Относительно требований о взыскании с ответчика Калиничева В.А. в пользу истца исполнительского сбора в размере 11331,21 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № взыскан в размере 5315,88 руб., остаток по исполнительскому сбору в размере 6015,33 руб. взыскан в рамках исполнительного производства № по постановлению о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство (л.д. 33, 35).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 11331,21 руб. является мерой самостоятельной ответственности Романовской Н.В., уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Калиничева В.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика Калиничева В.А. исполнительского сбора в размере 11331,21 руб.

Относительно требований Романовской Н.В. о взыскании с ответчика Калиничева В.А. процентов за пользование кредитом в размере 23967,51 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан судом правильным, поскольку произведен на сумму, включающую исполнительский сбор, а также без учета периодов гашения взысканной задолженности.

С учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 04.03.2019 года составляют:

- с 01.05.2017 года по 01.05.2017 года (1 день): 18,03 x 1 x 9,75% / 365 = 0 руб.

- с 02.05.2017 года по 12.06.2017 года (42 дня): 18,03 x 42 x 9,25% / 365 = 0,19 руб.

- с 13.06.2017 года по 18.06.2017 года (6 дней): 14 173,96 x 6 x 9,25% / 365 = 21,55 руб.

- с 19.06.2017 года по 10.07.2017 года (22 дня): 14 173,96 x 22 x 9% / 365 = 76,89 руб.

- с 11.07.2017 года по 06.08.2017 года (27 дней): 30 057,38 x 27 x 9% / 365 = 200,11 руб.

- с 07.08.2017 года по 10.08.2017 года (4 дня): 30 072,34 x 4 x 9% / 365 = 29,66 руб.

- с 11.08.2017 года по 10.09.2017года (31 день): 44 023,75 x 31 x 9% / 365 = 336,51 руб.

- с 11.09.2017 года по 17.09.2017 года (7 дней): 60 873,88 x 7 x 9% / 365 = 105,07 руб.

- с 18.09.2017 года по 11.10.2017 года (24 дня): 60 873,88 x 24 x 8,50% / 365 = 340,23 руб.

- с 12.10.2017 года по 29.10.2017 года (18 дней): 73 053,69 x 18 x 8,50% / 365 = 306,23 руб.

- с 30.10.2017 года по 12.11.2017 года (14 дней): 73 053,69 x 14 x 8,25% / 365 = 231,17 руб.

- с 13.11.2017 года по 10.12.2017 года (28 дней): 81 474,99 x 28 x 8,25% / 365 = 515,64 руб.

- с 11.12.2017 года по 17.12.2017 года (7 дней): 101 756,11 x 7 x 8,25% / 365 = 161 руб.

- с 18.12.2017 года по 11.01.2018 года (25 дней): 101 756,11 x 25 x 7,75% / 365 = 540,14 руб.

- с 12.01.2018 года по 11.02.2018 года (31 день): 120 815,74 x 31 x 7,75% / 365 = 795,23 руб.

- с 12.02.2018 года по 14.03.2018 года (31 день): 120 815,74 x 31 x 7,50% / 365 = 769,58 руб.

- с 15.03.2018 года по 25.03.2018 года (11 дней): 130 370,47 x 11 x 7,50% / 365 = 294,67 руб.

- с 26.03.2018 года по 12.04.2018 года (18 дней): 130 370,47 x 18 x 7,25% / 365 = 466,12 руб.

- с 13.04.2018 года по 13.05.2018 года (31 день): 145 652,64 x 31 x 7,25% / 365 = 896,86 руб.

- с 14.05.2018 года по 16.09.2018 года (126 дней): 152 530,02 x 126 x 7,25% / 365 = 3817,43 руб.

- с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день): 152 530,02 x 91 x 7,50% / 365 = 2 852,10 руб.

- с 17.12.2018 года по 04.03.2019 года (78 дней): 152 530,02 x 78 x 7,75% / 365 = 2526,15 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца Романовской Н.В. о взыскании с ответчика Калиничева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с Калиничева В.А. указанные проценты за период с 01.05.2017 года по 04.03.2019 года в размере 15282,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4556,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калиничева В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Романовской Н.В. денежные средства в размере 152530 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 04.03.2019 года в размере 15282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля) 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 года.

УИД 42RS0036-01-2019-000266-77

Подлинный документ подшит в деле №2-228/19 Топкинского городского суда Кемеровской области.