Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД: 23MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                   03 августа 2022 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Есионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>                  Бондарь Е.В.,

осужденного Кравцова Е.С.,

защитника - адвоката Москалевой Е.А., представившей удостоверение                    № и ордер №,

представителя потерпевшего Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравцова Евгения Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРАВЦОВ ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ, №

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и освобожденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Е.С. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2018 года – начале января 2019 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Кравцов Е.С., работая в должности водителя автомобиля Армавирской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ПЧ-8) на основании приказа начальника ПЧ-8 о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств ПЧ-8 путем обмана, у неустановленного следствием источника, приобрел квитанции индивидуального предпринимателя Ч. (далее по тексту - ИП Ч.) в количестве 45 штук, в которые были внесены заведомо ложные сведения о совершении им поездок на легковом такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> края в <адрес> края и обратно, и об оплате проезда на общую сумму 132000 рублей. Продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств, Кравцов Е.С., около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность их наступления в результате общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, находясь в административном здании ПЧ-8 по адресу: <адрес>, передал в секретариат предприятия подписанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПЧ-8 о возмещении ему расходов, связанных со служебной командировкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате расходов по проезду на общественном транспорте (легковом такси) в <адрес> и обратно в <адрес> на общую сумму 132000 рублей, а также квитанции ИП Ч. в количестве 45 штук, содержащие ложные сведения о совершении Кравцовым Е.С. поездок. Довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ОАО «Российские железные дороги» путем обмана, Кравцов Е.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены руководством ПЧ-8. Своими умышленными действиями Кравцов Е.С. мог причинить имущественный ущерб ОАО «Российские железные дороги» в лице ПЧ-8 Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» на сумму 132000 рублей.

Осужденный Кравцов Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, принять во внимание ряд обстоятельств, а именно: между Кравцовым и ОАО «РЖД» сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кравцов Е.С. считает, что указанные акты имеют преюдициальное значение в части установления фактов права обращения за возмещением расходов. Считает, что обращение ОАО «РЖД» с заявлением в правоохранительные органы, после обращения Кравцова Е.С. с исковым заявлением в суд явилось способом искусственного создания доказательств по гражданскому делу, действия осужденного неверно квалифицированы, а именно совершение преступления путем обмана, поскольку обращение с исковым заявлением в суд не может считаться обманом.

Представитель потерпевшего Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, суду пояснил, что в Армавирской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» он работает в должности главного инженера. В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ПЧ-8. Кравцов Е.С. был принят на работу в Армавирскую дистанцию пути (ПЧ-8) ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 5-го разряда на автомобиль КамАЗ-43118 грузоподъемностью 4,9 т., в чьи обязанности входило управление данным автомобилем, перевозка на нем работников ПЧ-8 к месту работы и обратно. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, местом работы Кравцова Е.С. являлась дистанционная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>. На момент трудоустройства Кравцов Е.С. указал адресные данные по месту регистрации: <адрес>, и фактическое место жительства: <адрес>, пл. 50 лет Октября, <адрес>.

В участок железной дороги, который обслуживает Армавирская дистанция пути, также входит участок, расположенный в <адрес> края. Автомобиль КамАЗ на момент приема Кравцова Е.С. на работу находился в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где Кравцов Е.С. был зарегистрирован и проживал. При приеме на работу, Кравцов Е.С. пояснил в отделе кадров, что будет постоянно проживать в городе <адрес>, где он был обеспечен жильем. В этом городе он и должен был фактически работать.

После того, как в связи с производственной необходимостью автомобиль КамАЗ, на котором работал Кравцов Е.С., должен был дислоцироваться в городе Армавире, Кравцов Е.С. написал заявление на увольнение. В этой связи Т. полагает, что Кравцов Е.С. в Армавире тот не жил и жить не собирался. Также при трудоустройстве на работу в ОАО «РЖД», в отделе кадров ПЧ-8 Кравцов Е.С. был под роспись ознакомлен с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О вводе в действие временных правил выдачи билетов для бесплатного проезда работников железнодорожного транспорта общего пользования», согласно п. 2.4.1 которых, работникам ОАО «РЖД» пригородные билеты формы 4 или транспортные карты выдаются для проезда от места постоянного (по регистрации) или фактического (при предъявлении подтверждающих документов) жительства к месту работы. По этим билетам разрешается проезд в пригородных поездах. За получением таких билетов Кравцов Е.С. не обращался, несмотря на наличие железнодорожного пригородного сообщения по маршруту «Армавир-Невинномысская».

Т. просил суд принять во внимание, что Кравцов Е.С. изначально знал и понимал, что местом его работы является Невинномысский участок ПЧ-8. Ему разъяснялось, что Невинномысский участок входит в территорию обслуживания предприятия, командировочные расходы при передвижениях по территории обслуживания предприятия не предусмотрены. Также не оплачиваются расходы, связанные с использованием личного транспорта при его использовании для проезда к месту работы и обратно. Кравцов Е.С. лично был ознакомлен под роспись с приказом начальника ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования личного автотранспорта в служебных целях». Кроме того, Кравцов Е.С. дважды за время работы направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кравцов Е.С. достоверно знал порядок оформления направления работника в командировку, порядок предоставления отчетных документов и порядок оплаты командировочных расходов.

Кравцов Е.С. с просьбой о проезде на такси в ПЧ-8 не обращался. Считает, что предоставление Кравцовым Е.С. поддельных квитанций о поездках на такси к месту работы на Невинномысском участке ПЧ-8, было направлено на необоснованное получение денежных средств, принадлежащих предприятию.

В судебном заседании по ходатайству осужденного и защитника были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели обвинения, показания которых с согласия Кравцова Е.С. и защитника были оглашены при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также оглашены показания неявившихся свидетелей, а также исследованы решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что работает в Армавирской дистанции пути, оператором ЭВМ, также исполняет обязанности секретаря руководителя, рабочее место находится в <адрес>. После новогодних праздников 2019 года пришел водитель Кравцов Е.С. и принес заявление на имя руководителя. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации заявлений и передано в отдел кадров. Заявление было написано на листе формата А4, и к нему были прикреплены небольшие листки в количестве 45 штук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                       Л., суду пояснил, что с Кравцовым Е.С. он знаком и последний трудоустраивался на должность водителя примерно года три назад. Кравцов Е.С был направлен в отдел кадров, находящийся в <адрес>. После оформления Кравцов Е.С. вышел на работу в качестве водителя автомобиля Камаз, проработав примерно 3 месяца, после чего уволился, т.к. не хотел исполнять свои обязанности по обслуживанию машины. Работа Кравцова Е.С. была на территории <адрес>, и условием для приема на работу было проживание в данном городе, поскольку необходимо было обслуживать станции Овечка-Невинномысск. Один раз Кравцов Е.С. выезжал в командировку в <адрес>. На работу Кравцов Е.С. приезжал вовремя, на автомобиле Мазде синего цвета, который стоял на территории предприятия, кроме того, Л. является соседом Кравцова Е.С. Также свидетель пояснил, что осужденный на такси на работу не приезжал, по поводу представленных квитанций свидетелю ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., суду пояснила, что Кравцов Е.С. является ее соседом и может охарактеризовать последнего с положительной стороны. У Кравцова Е.С. имеется в пользовании автомобиль синего цвета, который он паркует во дворе. Где трудоустроен Кравцов Е.С. свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                     Т., суду пояснила, что в 2018 году работал таксистом в «Рэд такси». Квитанции у него были, однако Кравцову Е.С. он их не выдавал. за все время работы Т. выдавал квитанции раз пять приезжим в командировки работникам Русгидра. В квитанции по счетчику указывалась сумма, а также ставились подписи водителя и пассажира. О выдаче квитанций работники такси работодателю не отчитывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                   К., суду пояснил, что знакома с Кравцовым Е.С., т.к. он работал водителем. Поскольку свидетель состоит в должности охранника, то она наблюдала, как осужденный приезжал на работу на автомобиле голубого цвета, обычно автомобиль был припаркован за территорией предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                  С., суду пояснил, что в 2018 году работал в такси «Рэд такси». Кравцова Е.С. он не видел, квитанции по завершению поездки пассажирам не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С,, суду пояснил, что в 2018 году работал в такси «Рэд такси». Кравцова Е.С. он не видел, квитанции по завершению поездки пассажирам не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., суду пояснил, что в 2018 году работал в такси «Рэд такси», квитанции по завершению поездки пассажирам выдавал два раза, но в <адрес> из                     <адрес> никого не возил. По поводу квитанций пояснил, что они были небольшого формата, с печатью. При выдаче квитанций указывались фамилия, имя и отчество клиента, номер квитанции и стоимость поездки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля                  Ш., суду пояснил, что Кравцов Е.С. работал у них в должности водителя, свидетель работал механиком. Кравцов Е.С. находился у него в подчинении. Автомобиль Камаз, на котором работал Кравцов Е.С., всегда находился в <адрес>, т.к. там был участок их обслуживания. Кравцова Е.С. может охарактеризовать отрицательно. Также свидетель пояснял, что Кравцов Е.С. выезжал один раз в командировку в <адрес>, а также приезжал на склад, расположенный в <адрес>, за деталями. О том, что Кравцов Е.С. предоставлял квитанции в отдел кадров для оплаты, свидетелю стало известно от сотрудников полиции. После передислокации машины, на которой работал Кравцов Е.С., в <адрес>, последний ушел в отпуск с последующим увольнением. Условием для принятия на работу было проживание в <адрес>.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что работает в Армавирской дистанции пути по адресу: <адрес> должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам. Кравцов Е.С. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Армавирскую дистанцию пути (ПЧ-8) на должность водителя 5-го разряда на автомобиль КамАЗ-43118 грузоподъемностью 4,9 т., в чьи обязанности входило управление данным автомобилем, перевозка на нем работников ПЧ-8 к месту работы и обратно. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, местом работы Кравцова Е.С. являлась дистанционная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № СКДИ-354/р установлены границы деятельности Армавирской дистанции пути: направление Кавказская – Минеральные Воды с 1613 км пикет 1 по 1779 км пикет 10, направление Ростов – Туапсе с 1648 км пикет 1 по 1655 км пикет 5, направление Армавир-Ростовский – Армавир-Туапсинский с 1 км пикет 1 по 4 км пикет 10, направление Зеленчук – Джегута с 1 км пикет 1 по 68 км пикет 3. В данные границы деятельности входят железнодорожные станции: Отрадо-Кубанская, Кубанская, Армавир-Туапсинский, Армавир-Ростовский, Коноково, Овечка, Богословская, Невинномысская, Киан, Зеленчук, Черкесск, Джегута. Данный участок железной дороги является территорией предприятия Армавирской дистанции пути.

На момент трудоустройства Кравцов Е.С. указал адресные данные по месту регистрации – <адрес>, и фактическое место жительства – <адрес>, пл. 50 лет Октября, <адрес> «А», <адрес>. Никаких других своих адресных данных тот не предоставлял. В участок железной дороги, который обслуживает Армавирская дистанция пути, также входит и участок, расположенный в <адрес> края. Автомобиль КамАЗ на момент приема Кравцова Е.С. на работу находился в <адрес>, то есть в том же населенном пункте где Кравцов Е.С. был зарегистрирован и проживал.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз в связи со служебной необходимостью был передислоцирован по адресу: <адрес>. В этот же день Кравцов Е.С. обратился с заявлением на имя начальника Армавирской дистанции пути Ш. о том, чтобы ему оформили служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что с момента трудоустройства он проживал в городе Армавире, и потребовал выплату расходов, связанных с проездом к месту работы в <адрес> и обратно, а также предоставил квитанции в количестве 45 штук на общую сумму 132000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым Е.С. было написано заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. был подготовлен письменный ответ на заявление Кравцова Е.С., в котором было разъяснено, что требования Кравцова Е.С. являются неправомерными, служебные командировки работникам Армавирской дистанции пути, осуществляющим свою трудовую деятельность в границах предприятия, не оформляются.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она является представителем ИП Ч., офис которого расположен по адресу: <адрес>, офис                    №. Совместно с ней также работает ее руководитель К. Их деятельность заключается в сдаче автомобилей в аренду для работы в такси, то есть оформление полного пакета документов для работы такси, а именно лицензирование подобной деятельности. В ИП Ч. она занимается подготовкой оформления документов на получение лицензии их клиентами. Также она ставит печати и свои подписи на пустых квитанциях организации, которые выдают водителям такси ИП Ч. На постоянной основе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ч. работали следующие водители такси: Г., Т., С., З. и С,

По факту квитанций, предоставленных в Армавирскую дистанцию пути Кравцовым Е.С., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, К. были утрачены 56 штук пустых бланков квитанций с печатями ИП Ч. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об утрате бланков строгой отчетности. Также пояснила, что квитанции и оттиск печати принадлежат ИП Ч. Подпись на квитанциях ей не принадлежит. Почерк в квитанциях ей не знаком. Кроме нее и К. допуска к документации никто не имеет. Каких либо хищений квитанций их организации зафиксировано не было. Квитанции с печатью организации и ее подписью они выдают только водителям такси ИП Ч., остальным водителям такси, которым они ранее оформляли лицензию на осуществление перевозки пассажиров в такси, подобные квитанции никогда не выдавались.

Указанные квитанции они выдают водителям по мере необходимости, обычно около 2-х или 3-х квитанций в месяц. Обо всех выписанных квитанциях водители уведомляют в устной форме. Квитанции выписываются сразу же и выдаются клиенту. В большом количестве квитанции не выдавались. Каждая выдача квитанции контролируется. Никто из вышеуказанных водителей такси ИП Ч. не уведомлял К. об использовании квитанций в количестве более 40-50 штук. О факте проезда Кравцовым Е.С. из <адрес> в <адрес> слышала только от сотрудников полиции. Считает, что квитанции, предъявленные ей на обозрение, содержат ложные сведения об указанных в них поездках.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., показания которого в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Ч. в должности водителя, оказывая услуги по пассажирским перевозкам. Бланки квитанций указанной организации о стоимости поездки для предоставления клиенту за вышеуказанный период он не использовал. Человека на представленной фотографии - Кравцова Е.С., он не узнает, взаимоотношений с ним не имел. В <адрес> и обратно в <адрес> указанное лицо никогда не возил. О том, что другие водители такси возили кого-либо в <адрес> и обратно в <адрес>, ничего не слышал.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности о виновности Кравцова Е.С. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.     Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Ф., М., Ш., Ш., Л., К., К., К., Г., Т., З., С., С,, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Кравцова Е.С. соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, о совершении Кравцовым Е.С. действий, выразившихся в предоставлении работодателю вместе с заявлением на имя начальника Армавирской дистанции пути об оформлении служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с момента трудоустройства он проживал в городе Армавире, и требованием выплаты расходов, связанных с проездом к месту работы в <адрес> и обратно, квитанций в количестве 45 штук на общую сумму 132 000 рублей, показали свидетели обвинения: Ф., М.,               Ш., Л., а так же представитель потерпевшего Т.

Утверждения Кравцова Е.С. и его защиты о его невиновности, мировой судья верно опроверг, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Кравцова Е.С. о подлинности квитанций о стоимости проезда, мировой судья принял во внимание лишь в той части, которая касается подлинности типографских бланков и оттисков печати, что объективно подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выполнение текстовой части квитанций рукописным способом отрицалось свидетелями К. и К., являющимися единственными работниками ИП Ч., которые в силу своих трудовых обязанностей имели полномочия на заполнение текстовой части квитанций и на их подписание. Соответственно, содержание текста квитанций не подтверждает факт оказания ИП Ч. услуг по пассажирским перевозкам Кравцова Е.С. и свидетельствует о его ложности. С данными доводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями Кравцова Е.С. о том, что факт гражданско-правовых отношений подтверждается решением Невинномысского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеет для рассматриваемого уголовного дела преюдициальное значение, поскольку преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращения с исковым заявлением в суд об установлении факта нахождения в служебной командировке, взыскании расходов, связанных с проездом к месту работы, Кравцов Е.С. также подтвердил умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание                    Кравцову Е.С., с учетом в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и справедливым, соразмерным содеянному, что соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам.

Также мировым судьей с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, установив вину Кравцова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, постановилд обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом не установлены.

Вина подсудимого Кравцове Е.С. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми. Фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кравцова Е.С. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Кравцова Е.С. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Евгения Сергеевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1                        ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравцова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

судья подпись Айвазова И.М. апелялционное определение вступило в законную силу 03.08.2022