Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-376/2024 (2-5144/2023;) ~ М-4521/2023 от 16.11.2023

61RS0001-01-2023-005201-05

2-376/2024 (2-5144/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова О. А. к Дудкину Р. К., ООО «Интернет Решения», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что № г в 19 ч. 00 минут в г № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №», гос.рег. знак № под управлением Дудкина Р.К., принадлежащего ООО «Интернет Решения», автомобиля «№ гос.рег. знак № под управлением Божковой С.Ю. и автомобиля «№ гос.рег. знак №, под управлением Карнаухова О.А., принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Дудкин Р К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «№» гос.рег. знак №.

Ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В связи с наступившим страховым случаем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

№ между Карнауховым О.А. и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

№ г АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 136700 рублей в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, Карнаухов О.А. обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения № ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от № г стоимость восстановительного ремонта №», гос.рег. знак № на дату ДТП от № г составила 415168 рублей. Данное исследование проведено в соответствии с Методологическими рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от № г.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 7070 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 278468 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с № г по день фактического исполнения решения суда о возмещении причиненного ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

До начала судебного заседания от представителя Дудкина Р.К. по доверенности Дудкиной Е.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку место регистрации ответчика Дудкина Р.К. – №

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчики Дудкин Р.К., ООО «Интернет Решения», третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

Согласно адресной справке, полученной из ОАСР ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик Дудкин Р. К. с № зарегистрирован по месту жительства – №

Иных сведений, подтверждающих место жительства ответчика на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, когда ответчик проживает по адресу №, и когда в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-376/2024 по иску Карнаухова О. А. к Дудкину Р. К., ООО «Интернет Решения», третье лицо АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП передать в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: