Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2022 (2-9859/2021;) ~ М-8346/2021 от 08.11.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-011560-55                                     в окончательном виде

Дело № 2-2022/2022                                                               «30» июня 2022 года

«17» мая 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.Е. к Лосенкова Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Е. обратился с иском в суд к ответчику Лосенковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2017 года между Соколовым А.Е. и Лосенковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколов А.Е. передал ответчику денежные средства в размере 1 008 000 руб., что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму заемщик обязался вернуть до 01.09.2018 года. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. 24.04.2021 заемщик Лосенков А.В. умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла ответчица Лосенкова Е.И.

22.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по вышеуказанному договору, однако оно осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с Лосенковой Е.И. денежные средства по договору в размере 1 008 000 руб., проценты за пользование займом в размере 201 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 232 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 065 руб. 45 коп. (л.д. 6-8)

Истец Соколов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ через представителя Харитонову С.Р., которая в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, ранее в ходе судебного разбирательства указывала на поддержание исковых требований в полном объеме, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, просила срок исковой давности восстановить на основании ст. 205 ГК РФ в соответствии с письменным ходатайством (л.д. 9). При указанных обстоятельствах суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лосенкова Е.И. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Лукашенко А.Ю., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец пропустил без уважительных причин сроки исковой давности (л.д. 106).

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Указанную в расписке денежную сумму заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Соколов А.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что поскольку заемщик умер 24.04.2021, о чем Соколову А.Е. стало известно не сразу, то он не знал к кому предъявить требования до определения круга наследников, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец не лишен был права на предъявление иска еще при жизни заемщика, не дожидаясь истечения срока исковой давности, а после его смерти не лишен был права на предъявление иска к наследственному имуществу, в том случае, если ему не было известно о круге наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░