Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2023 ~ М-18/2023 от 13.01.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000018-19

Дело № 2-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                                                          с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя Сайфуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, к Габдрахманову Язкару Гильмутдиновичу, Габдрахмановой Занфире Гамбаровне, Фатыйхову Вадуту Миргасимовичу, Фатыйховой Кариме Кашиповне, Селеверстовой Нине Викторовне о признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований представитель истца указал на то, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:219 площадью 2 650,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Лешев-Тамакское сельское поселение.

Названный договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей, действовавшим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В 2020 году в период действия договора аренды ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2, являющаяся наследодателем ответчика ФИО1, без согласия истца произвели выдел земельного участка площадью 44,4 га в счет принадлежащих им долей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка и регистрация права долевой собственности на обособленный земельный участок за указанными ответчиками. Обособленному земельному участку, при этом, присвоен кадастровый №.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к руководству ООО «Агрофирма «Джалиль» с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделенного земельного участка с кадастровым номером 16:36:120503:2594 площадью 44,4 га.

Своими действиями по выделу земельного участка, которые произведены без согласования с истцом, ответчики нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и создали препятствия в пользовании арендуемым истцом земельным участком.

В связи с изложенным, представитель истца просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности земельного участка площадью 44,4 га с кадастровым номером 16:36:120503:2594 из земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:219, и применить последствия его недействительности, прекратив право долевой собственности на спорный земельный участок и одновременно восстановив в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:36:000000:219, а также исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:120503:2594 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:000000:219 в первоначальных границах.

На судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковой заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 на судебном заседании заявленные представителем истца требования признали и не возражали относительно его удовлетворения.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Муслюмовскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиками не противоречит ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от них признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным основания признания недействительным выдела земельного участка и применении последствий его недействительности.

В связи с чем, заявленный представителем истца иск подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Агрофирма «Джалиль», в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 земельного участка площадью 44,4 га с кадастровым номером 16:36:120503:2594 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:219, находящегося по адресу: <адрес>, Сармановский муниципальный район, Лешев-Тамакское сельское поселение, тер. Паевые земли, з/у 1.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:36:120503:2594, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:219, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:36:120503:2594, восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:36:000000:219 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 16:36:120503:2594.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО Агрофирма «Джалиль» сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов