Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2022 ~ М-1120/2022 от 01.06.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001664-35

Дело № 2-1629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСолоницкого В. А. к Солоницкому А. В. об определении порядка пользования квартирой; по встречному иску Солоницкого А. В. к Солоницкому В. А. определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Солоницкий В.А. с иском к Солоницкому А.В. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Солоницкому А.В. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Ответчик пользуется принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности, предоставляя пользование жилого помещения члену своей семьи – Солоницкой В.А., что нарушает права истца.

В целях добровольного разрешения спора истец направил ответчику уведомление о намерении продажи своей доли в размере 1 161 000 рублей, удостоверенного нотариусом Пономаревой Н.П.

Со стороны ответчика поступило заявление о согласии приобретении ? доли, заверенное нотариусом Даниловой Е.В.

Впоследствии ответчик отказался приобретать ? долю истца.

На основании изложенного истец, с четом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, предоставив истцу изолированную жилую комнату № площадью 10,1 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, лоджию 3,7 кв.м.

Солоницкий А.В. обратился со встречными исковыми требования к Солоницкому В.А.,с учетом уточнения встречных исковых требований, просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, предоставив ему изолированную жилую комнату № площадью 17,2 кв.м., в пользование Солоницкого В.А. определить изолированную жилую комнату № площадью 10,1 кв.м., а комнату № – кухню, комнату № – коридор, комнату № – туалет, комнату № – ванную, лоджию – определить в общее пользование.

Истец (ответчик по встречному истку) Солоницкий В.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку он просит выделить в пользование меньшую по размеру комнату, а также с учетом того, что с ним в данной комнате проживает престарелая мать, лоджия, выходящая из комнаты площадью 10,1 кв.м. должна быть определена ему в пользование. В остальной части против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик (истец по встречному истку) Солоницкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному истку) Солоницкого А.В. – Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования Солоницкого А.В. поддержал в полном объеме, не возражал против выделения Солоницкому В.А. комнаты площадью 10,1 кв.м., однако просил отказать в части выделения лоджии, поскольку лоджия является местом общего пользования.

В отношении ответчика (истца по встречному иску) Солоницкого А.В., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика по встречному истку) Солоницкого В.А. - представителя ответчика (истца по встречному истку) Солоницкого А.В. – Мошенкина А.В., изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая настоящий спор по существу,суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Судом установлено, что Солоницкому В.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Солоницкому А.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,9кв.м., жилая - 27,3 кв.м., то есть на принадлежащую Солоницкому В.А. и Солоницкому А.В. на праве собственности ? доли спорной квартиры приходится: общей площади - 25,45 кв. м, жилой площади - 13,65 кв.м.

В квартире имеются две изолированные комнаты размерами 10,1 кв. м. и 17,2 кв. м.Также в квартире имеются комната № – кухню (площадь 11,1 кв.м.), комната № – коридор (площадь 9,2 кв.м.), комната № – туалет (площадь 0,9 кв.м.), комната № – ванная (лощадь 2,4 кв.м.), лоджия (площадь 3,7 кв.м.).

Порядок пользования сторон жилыми комнатами сложился, сторонами не оспаривается. Солоницкий В.А. пользуется комнатой № площадью 10, 1 кв.м., Солоницкий А.В. пользуется комнатой № площадью 17,2 кв.м.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что права участников долевой собственности по пользованию и владению, принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его идеальной доле в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в пользование Солоницкого В.А. надлежит выделить комнату размером 10,1 кв. м, в пользование Солоницкого А.В. выделить комнату размером 17.2 кв. м, которыми стороны фактически пользуются.

Места общего пользования: ванная – площадью 2 кв.м., туалет – площадью 0,9 кв.м., коридор – площадью 9,2 кв.м., кухня – площадью 11,1 кв.м., суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон СолоницкогоВ.А. и СолоницкогоА.В.

Лоджия площадью 3,7 кв.м. передается в пользование Солоницкого В.А., так как конструктивно вход на ее территорию может быть обеспечен исключительно через комнату площадью 10,1 кв.м.; в которой проживает Солоницкий В.А., что исключаетреальную возможность совместного пользования лоджией.

Доводы представителя Солоницкого А.В. о том, что лоджия должна быть определена в совместное пользование сторон, поскольку иного аналогичного помещения как лоджия квартира не имеет, подлежат отклонению, поскольку в пользование Солоницкого А.В. выделена комната площадью на 7,1 кв.м. превышающей площадь комнаты, выделенной Солоницкому В.А. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в комнате, площадью 10, 1 кв.м., выделеннойСолоницкому В.А. проживает его пожилая мать, которая ограничена в передвижениях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СолоницкогоВ. А. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Встречное исковое заявление СолоницкогоА. В. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 13, общей площадью 50,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование СолоницкогоВ. А. комнату № площадью 10,1 кв.м, лоджию площадью 3,7 кв.м.

Выделить в пользование Солоницкого А. В. комнату № площадью 17,2кв.м.

Места общего пользования: ванная – площадью 2,4кв.м., туалет – площадью 0,9 кв.м., коридор – площадью 9,2 кв.м., кухня – площадью 11,1 кв.м., оставить в совместном пользовании сторонСолоницкогоВладимира Анатольевича и Солоницкого А. В..

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Солоницкого А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 года

Судья