Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 18.01.2021

УИД 21MS0051-01-2018-001065-87

№ 11-21/2021

Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа,

установил:

04 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника Русина Г.В. в пользу ООО МКК «Быстрая Денежка».

24 ноября 2020 г. от Русина Г.В. поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 18 августа 2020 года из сообщения судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что взыскатель в ходе исполнительного производства приобрел за счет должника 16 644 руб. 95 коп., тогда как договор займа, на основании которого выдан судебный приказ фактически исполнен, размер задолженности судом определен ошибочно, без учета всех условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении заявления Русина Г.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Русин Г.В. подал частную жалобу, в которой просит постановление отменить и судебный приказ отменить, поскольку мировым судьей не принято во внимание фактическое исполнение договора в ходе исполнительного производства, а также ошибочность расчета задолженности при вынесении судебного приказа, основанного на неверном толковании договора.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой инстанции допущено не было.

Отказывая Русину Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности его пересмотра по мотивам несогласия с приказом, вынесенным, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского законодательства, а данные доводы представляют собой фактически возражения относительно исполнения судебного приказа, с которыми Русин Г.В. в установленные сроки не обратился.

В соответствии с положением статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено.

Кроме того, как верно указал мировой судья, обстоятельства, на которые ссылается Русин Г.В., не являются вновь открывшимися, поскольку фактически являются оценкой текста договора, представленного судье для вынесения судебного приказа. Доводы об исполнении судебного приказа тем более не влекут его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или новым.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могли рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения и для отмены судебного приказа, соответственно, в предмет рассмотрения по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входят.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу Русина Геннадия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Определение изготовлено 11 февраля 2021 г.