Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1248/2023 от 21.06.2023

№

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прокофьевой Марине Михайловне, Прокофьеву Денису Андреевичу, Алонкину Андрею Викторовичу, Прокофьеву Артему Андреевичу, Медведеву Игорю Андреевичу, Медведеву Андрею Андреевичу, Погосяну Аргишту Макаровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г.Орла) обратилось в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Марине Михайловне (далее – Прокофьева М.М.), Прокофьеву Денису Андреевичу (далее – Прокофьев Д.А.), Алонкину Андрею Викторовичу (далее – Алонкин А.В.), Прокофьеву Артему Андреевичу (далее – Прокофьев А.А.), Медведеву Игорю Андреевичу (далее- Медведев И.А.), Медведеву Андрею Андреевичу (далее – Медведев А.А.), Погосяну Аргишту Макаровичу (далее – Погосян А.М.) об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «озеленение и благоустройство», расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алонкину А.В., Прокофьевой М.М. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прокофьевой М.М., Прокофьеву Д.А., Алонкину А.В., Прокофьеву А.А. Специалистами УМИЗ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что на данном земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>» установлено ограждение из металлических листов, расположена палатка, доступ к данному земельному участку ограничен и возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие ответчикам. В связи с выявленными нарушениями УМИЗ администрации г.Орла в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМИЗ администрации г.Орла вновь проведено обследование, по результатам которого установлено, что нарушения добровольно не устранены, составлен соответствующий акт. Самовольно занятый земельный участок, площадью 728 кв.м. является муниципальной собственностью, распоряжение указанным земельным участком относится к полномочиям УМИЗ администрации г.Орла. На основании вышеизложенного, просило суд обязать Прокофьеву М.М., Прокофьева Д.А., Алонкина А.В., Прокофьева А.А., Медведева И.А., Медведева А.А., Погосяна А.М., освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий муниципальному образованию «Город Орел», путем демонтажа ограждения из металлических листов, металлических беседок, палатки и приведения участка в первоначальное состояние, убрав находящиеся на нем автомобили, металлоконструкции, автомобильные шины и иные подобные объекты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

При этом судом разъясняется, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его неявки в судебное заседание, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прокофьевой Марине Михайловне, Прокофьеву Денису Андреевичу, Алонкину Андрею Викторовичу, Прокофьеву Артему Андреевичу, Медведеву Игорю Андреевичу, Медведеву Андрею Андреевичу, Погосяну Аргишту Макаровичу об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Перепелица